Weird Science
Katastrofalt okunniga SVT-lögner om adhd

2008-04-15  

fordarvetskiten.jpgAtt Fördärvet – allmänreportern Kicki Hultins SVT-»dokumentär« om adhd och Gillbergaffären – skulle vara ett journalistiskt haveri förstod jag redan innan programmet sändes igår kväll. Det framgick av tevesidornas aningslösa förhandsartiklar och av en mejlkorrespondens jag hade med den vetenskapsjournalistiskt totalt illiterata Hultin under gårdagen.

Men att den skulle vara dålig, ohederlig, besudlad av faktafel, föråldrade uppgifter och förvrängande insinuationer, det chockade mig. Har SVT ingen researchavdelning, ingen opartisk faktagranskning? Fördärvet var den sämsta, mest propagandistiska dokumentär jag någonsin sett; SVT:s absoluta lågvattenmärke under hela mitt liv som tevetittare (och nej, jag har inte glömt Zick Zack och Tutti Frutti).

Man skulle kunna förgrymmas över att programmet är gjort för mina och era licenspengar, men det är en bagatell jämfört med hur Hultin grundlurar utsatta, oinsatta föräldrar och sannolikt skadar barn som, i stället för att stämplas ut och kasseras som »hopplöst bråkiga« och »omöjliga«, skulle kunna få förståelse och hjälp för sina funktionshinder.

Det finns bara en enda rimlig förklaring till det dödsförakt med vilket Hultin spyr ur sig lögner: att hon faktiskt tror att hon talar sanning – eller rättare sagt en större sanning, en sån där konspiratorisk »sanning« som ursäktar övertramp, demoniserar inbillade fiender och bara kan odlas fram i ett ideologiskt slutet växthus.

För att bara nämna en spontan bråkdel av alla övergrepp och faktafel:

Hultin påstår att den kände Eva Kärfve-supportern Björn Söderfeldt är »neutral i debatten«, och kallar honom »professor i forskningsmetodik« (sic) när han i själva verket är professor i samhällsodontologi – en specialist på tandhälsa tillåts stå och smula sönder Gillbergs forskningsmetodik på ren lekmannanivå, och njuta av det. »Neutral i debatten«? Samme man som för några år sedan pläderade för att Eva Kärfve skulle anställas på ALI? Vilket extremt bedrägeri mot tittarna!

Hultin hävdar det makalösa att adhd-forskare anser att inte både arv och miljö spelar in i adhd-diagnostiken (tvärtom är miljö en stor faktor i all modern behandling av adhd).

Hon hävdar att Gillberg uppskattar antalet barn med adhd till 10 procent, vilket är en medveten lögn (uppgiften tas upp, och dementeras av Gillberg själv, i en artikel i British Medical Journal som Hultin i ett mail till mig igår påstod sig ha läst).

Hon hävdar att Gillberg och hans kolleger världen över anser att det inte går att »göra något åt adhd«, när all deras forskning och behandling tvärtom syftar till att ge barnen nya och större möjligheter i skolan, hemmet och samhället.

Hon gör en stor, klumpig poäng av att Gillberggruppen skulle ha begärt Eva Kärfves avsked – vilket är en ren lögn. Ingen i Gillbergs forskningsgrupp har någonsin uttalat sig om detta. Hon blandar ihop dem med Sten Levander.

Hultin lyckas till och med få det att låta som om Gillberg är ensam i sitt slag, när det i själva verket råder stor internationell vetenskaplig konsensus om adhd, tack vare en enorm mängd omfattande studier.

Och så låter hon Eva Kärfve sitta och snyfta att hon »inte längre får några forskningsanslag«, när hon i själva verket fått 1,3 miljoner av Vetenskapsrådet för det arbete hon just nu håller på med – en »kontroversanalys« av dampdebatten där hon själv varit den ena, aggressivt stridande, parten…

Ondast gjorde det att se det härliga barnet leka och uttrycka sig framför Kicki Hultins iskalla kamera. Som en insiktsfull bloggkommentar formulerade det strax efter sändningen: »Ett rart barn fullt av älskliga sidor – men klämt mellan vuxnas behov och åsikter, och utnyttjat av journalister som vill göra en poäng.«

Hörni, förlåt att jag eldar på om nånting som kanske inte frustrerar den genomsnittlige Weirdscience-läsaren fullt lika mycket… Och jag passar gärna debatten den gär gången. Det finns många andra som kan föra den i stället (det har redan börjat koka på många håll, alltifrån officiella organ till häftiga gräsrotsbloggar). Vill ni ändå ha lite mer av just min syn på saken finns det en del att hämta på Journalisten.se, inte bara mina två krönikor om saken utan även i respektive kommentartråd. Annars räcker det med att läsa detta för att inse Kicki Hultins bisarra ovederhäftighet.

[2008-04-15 02:51]
JET

”illiterate” Är den där Kicki en han?

[2008-04-15 03:05]
Poncho

Jag gillar din upprördhet. Mer sådant här borde få luftas. Kan man ana ett mer direkt personligt engagemang i frågan?

[2008-04-15 06:24]
Kjell

Poncho: Detta ”får” luftas hur mycket som helst, och har väl gjort det i tio års tid? Men detta var över alla gränser när det gäller osaklighet, falskhet och utelämnande av information.

[2008-04-15 06:24]
Kjell

Tack för korret, JET.

[2008-04-15 07:42]
Martin J. Steer

Riktigt, riktigt bra, Kjell! Jag misstänker att om man vänder lite stenar på den där redaktionen hittar man någon slags koppling till scientologer någonstans. Usch.

/m

[2008-04-15 07:58]
Jimmy

Jag tycker att det Gillberg gjorde visar på ett civilkurage sällan skådat i detta land. Det var en smutsig häxprocess som drev honom till det. Jag vill se en spelfilm om hela debaclet i stil med The Insider med Gillberg i hjälterollen. Soppan har alla ingridienser, igårkväll fick berättelsen ännu en antagonist.

[2008-04-15 08:01]
Anders E

Hade inte möjlighet att se programmet mer än en liten stund av slutet, men på dessa få minutrar hann jag bli fullständigt klar över att det är precis som Kjell skriver. Det är ju fullständigt fan att sån här TV3-mässig dynga ska få en hel timme i SVT medan Vanna Beckmans utmärkta bok i ämnet mer eller mindre tigits ihjäl.

SVT:s websida om programmet är förresten även det lika fult insinuant.

[2008-04-15 08:06]
Jimmy

Jättebra förresten att du eldar upp dig över det här. Blandningen på ws som gör det så himla bra. Jag ville jättegärna se programmet, missade, men lyckades träffa in sista kvarten. Det räckte för att inte se reprisen. Som sagt, hur kan SVT sända något så spekulativt, stigmatiserande och idiotiskt.

[2008-04-15 08:18]
Björn Johnson

Kjell,

Du får hemskt gärna låna från mina bloggposter, men du kan väl i alla fall sätta ut en referens när du gör det!

[2008-04-15 08:27]
Julia

Hoppas den finns kvar på SVT Play ett tag – jag var nyfiken men glömde bort att den gick. Nu blir jag än mer nyfiken.

[2008-04-15 08:52]
Sänd mina rötter regn » Blog Archive » Något att missa

[…] Frågan i rubriken är högst motiverad med tanke på det journalistiska haveri jag just bevittnat. Jag förutsätter att programmet kommer att bli anmält till granskningsnämnden för radio och teve. Katastrofalt okunniga SVT-lögner om adhd […]

[2008-04-15 08:59]
fredrik

jag såg programmet. hur var det med Gillbergs frus brev till anhöriga egentligen? Elda upp forskningsmaterialet och det utan goda grunder? Det låter mer som dålig forskning än civilkurage. Nå. Även om det mesta var lögner kanske situationen inte tjänar på din hysteriska indignation. Om du vill förtydliga, dementera och nyansera något är din krönika här kanske inte bästa medicinen. Kanske bjuda in svärfar för en gästkrönika?

[2008-04-15 09:16]
Kjell

Björn, jag fixar det! Snabbskrev i natt, i all upprördhet, och har en del länkar att fixa till.

Fredrik, det här är ingen ”krönika” utan en spontan bloggtext. Som dessutom snart kommer att innehålla länkar till mina verkliga krönikor i ämnet, vars läsarkommentarer också rymmer ytterst belysande synpunkter.

Och, haha, skulle Tore Duvner gästblogga hos mig? Jag rekommenderar hans böcker, finns på Bokus:
http://www.bokus.com/cgi-bin/book_search.cgi?rewrite=no&FAST_VALUE=GLOBAL&FAST=Tore+Duvner&PRODUCT_GROUP=B&x=0&y=0

[2008-04-15 09:36]
p.

det här är exakt vad som gör weird science så förbannat bra. i love it, mer känslor i bloggen

[2008-04-15 09:38]
Jacob R

Läs gärna senaste Folkvett (Vetenskap och Folkbildnings tidskrift, se även tråden i deras forum), där Jesper Jerkert redogör för Kärfves förtalskampanj. Utan den, och en bekant som är väl insatt i debatten då han själv har diagnosen, hade säkert även jag köpt historien.

[2008-04-15 09:53]
Kjell

Länkarna till mina krönikor, och till Björn Johnsons blogg ur vilken jag hämtade ett av exemplen på faktafel, finns nu inlagda i texten.

[2008-04-15 10:02]
per

Det är intressant hur denna konflikt alltid får folk att ensidigt stödja endera parten. Nå, Kärfve och Elinder har tydligtvis fått SVT-journalisterna på sin sida, liksom Gillberg har fått Kjell på sin. I kärnan av konflikten är det dock inte så svart-vitt som kontrahenterna vill få oss att tro. Visst är ADHD en internationellt accepterad samlingsterm för en mängd symptom varav vissa absolut går att lindra/behandla med kombinerade insatser av pedagogisk och medicinsk behandling. Men samtidigt är det oroande att så många föräldrar/förskolelärare/lärare utanför den kliniska världen är så pass snara att döma ett barn till att ha ADHD så snart barnet verkar bråkigt (jag har sett många exempel på detta omkring mig). I den grundläggande konflikten är alltså Kärfve förstås alldeles för kategorisk när hon hävdar att ADHD bara är ett utslag av defekter i miljön runt barnet, men hon belyser ändå en oroande tendens av samhället att försöka sjukförklara allt som är avvikande.

Resten av konflikten är ju en ren prestigekamp, som i slutändan bara har fått förlorare.

[2008-04-15 10:16]
Kjell

Per, det är ju det svartvita jag vänder mig emot! Adhd-forskningen i sig är inte alls svartvit. Om du läser Gillbergs egna böcker inser du att han inte är hårdnackad utan ständigt självkritiskt reflekterande och framför allt empatisk och djupt engagerad i barnen och deras familjer.

Det är åt helvete när barn ”får adhd” utifrån ett utlåtande från en enda slarvig skolpsykolog eller ett inkompetent BUP, bara för att vissa kommuner sätter det i system för att kunna ge barnen särskilt stöd i skolan. Det är inte så man diagnostiserar adhd. Men samtidigt tycker jag man bör lyssna mer på de mångfalt fler föräldrar och barn som fått sina liv revolutionerade av kompetenta stödinsatser. Oftast handlar det om barn som blivit stämplade av ALLA, inte minst klasskompisars FÖRÄLDRAR (!), som ”omöjliga” och ”hopplösa”, det handlar om barn som blir hatade av hela sin omgivning. DÄR snackar vi stigmatisering – och DÅ handlar det alltså om situationer där ingenting görs åt problemen, där barnen inte blir hjälpta.

Så, Per, det är snarare du som ser lite svartvitt på detta. Men du har en sympatisk grundsyn, tycker jag, och skulle säkerligen få ut en hel del av att läsa det största journalistiska arbetet som gjorts om Gillbergaffären, Vanja Beckmans senaste bok ”Strider under hjärnåldern”.

[2008-04-15 10:18]
fredrik

Om din spontana bloggtext leder till något bättre, så för all del. Jag backar där. Det du ansåg som ondast, inslagen med barnet, ansåg vi så cheezy att vi bytte kanal varje gång han och mamman dök upp. Sorry. Vi kanske missade någon sorts information mellan hoppen, eller borde anat oråd åtminstone.

[2008-04-15 10:30]
per

Nej Kjell, jag har inte läst Beckmans bok, det ska jag göra. Men jag tror att jag håller med dig ändå vad det gäller forskningen runt ADHD, den är ju helt klart nyanserad och har utvecklats enormt på senare år. Vad jag menar är svartvitt är konflikten runt Gillberg som verkligen verkar dela alla som tar del av den i två tydliga läger. Och även om journalister ska välja vinkel för att det ska bli intressant, så kan jag också tycka att det är beklagansvärt att de här dokumentärfilmarna så tydligt bekände sig till lägret Kärfve-Elinder.

[2008-04-15 10:34]
.m.

Det jag inte förstår i allt det här är frågan om kontroll av forskningsmaterial. Som forskare själv (dock i ett fält helt utan etiska dilemman) är transparans och öppenhet en självklarhet. Om någon vill skärskåda mina resultat är det en självklarhet att de får det. Jag bryr mig inte alls om vem som har rätt i pajkastningsdebatten men jag vill forskning måste vara korrekt.

[2008-04-15 10:44]
Kjell

m, Gillberg har aldrig motsatt sig normal vetenskaplig granskning av materialet. Detta är en grov missuppfattning. Om du mailar mig på kjell.haglund@mac.com ska jag skicka över ett fullständigt material om detta. Kan tyvärr inte länka eftersom det rör sig om en stor pdf-fil. Du kommer, som alla som får reda på detta efter att ha suckat åt ”pajkastningsdebatten”, att bli förvånad.

[2008-04-15 12:29]
Andreas Ekström » Arkiv » Kjell Häglund…

[…] ett sanningens ord. Alla som intresserar sig för forskning och/eller journalistik bör […]

[2008-04-15 12:36]
Jennie

Kjell, din text var precis vad jag beställde efter att ha sett dokumentären. Kan inte jag få ta del av pdf:n? Man kan tro vad man vill om denna dokumentär men om man tittar på de paper som Gillbergs grupp har publicerat så är de publicerade i några av världens ledande vetenskapstidskrifter och har redan där genomgått en hård granskning. Om det skulle komma fram en misstanke om att forskningen bygger på fusk skulle andra forskare inom samma område börja titta närmare på forskningen. Så har skett tidigare (till exempel i Jan Hendrik Schön-affären). Forskarsamhället är globalt och kunskapen revideras hela tiden. Det är ju ingen idé att bygga forskning och vetenskap på kunskap som inte är sann. Jag litar på att det systemet fungerar. Och som lärare vet jag att problematiken finns. Det är inte något påhitt. Det är viktigt att dessa barn och ungdomar får hjälp och att vi lärare har kunskap. Det kan handla om hur man möter sina elever, hur man pratar med dem men även om pedagogiska hjälpmedel. Sedan måste jag lita på att de medicinska experterna sköter sitt jobb och gör sitt bästa för dessa barn. De ska inte hamna i kläm på grund av ett forskarbråk och hårt vinklade tv-dokumentärer.

[2008-04-15 12:41]
Kjell

Jennie, jag mailar dig i eftermiddag! Eller, slå på ichat om du har möjlighet så får du material den vägen.

[2008-04-15 13:07]
Thomas E

Jag blev överraskad över det hat mot Kärfve som hennes bok utlöste, diverse människor krävde att hon skulle sparkas från sitt jobb tex. Här kommer nu en repris, TV är fullt av förment seriösa program där folk pratar med spöken, det är inget problem men att ifrågasätta DAMP begreppet som till 100% baserar sig på nu förstörda undersökningar det är en katastrof.

[2008-04-15 13:47]
Daniel

Alltså, jag tycker det verkar så himla enkelt. Bråkig, okoncentrerad unge med dålig aggressionskontroll får en liten dos tjack och kan plötsligt fokusera. Andra som inte uppvisar symtomen till att börja med reagerar inte alls så på tjacket.

Vuxna pundare och kåkfarare som varit såna där bråkiga barn får testa Concerta eller liknande och kan plötsligt fokusera. Säger att de äntligen har ro att läsa en bok. Pillret gjorde hela skillnaden.

Om det alltså finns en sådan skillnad i hur människors hjärnor fungerar, och om den skillnaden innebär att en enkel kemisk produkt som amfetamin kan hjälpa människor till ett bättre liv, vad är då problemet? Hela biten med förstört forskningsmaterial får andra diskutera, jag tycker bara det känns som om de som förnekar att ADHD existerar talar mot bättre vetande.

Det är väl bara att ställa två enkla frågor till en grupp som uppvisar ADHD-symtom, och en kontrollgrupp som inte gör det:

1. Hur känner du dig?

2. Hur känner du dig efter en liten kontrollerad dos amfetamin?

[2008-04-15 14:02]
Kjell

Har raderat en svammel-kommentar av sign. ”JN” som använde sig av scientologisk/propagandistisk skräckretorik – jag håller denna blogg fri från sådant.

[2008-04-15 15:39]
Martin

Tutti Frutti gick faktiskt inte på SVT, det gick på tv3.

[2008-04-15 15:45]
Kjell

OK… då säger vi intervjudelarna i Carin Hjulströms förstasäsong av 80-talspopprogrammet Live istället! Eller Staffan Schmidt i Måndagsbörsen!

[2008-04-15 16:24]
herrn

goddag
kan börja med att erkänna att jag inte är speciellt insatt i affären, dock intresserad av den. inte minst därför att det under en föreläsning för en tid sedan i lund debatterades just detta ämne. denne debatt genomfördes i ganska hetlevrade(läs svartivita) former.
JENNIE påstår längre upp att materialet i forskningen redan granskats av diverse vetenskapliga tidskrifter. det är möjligt, men varför kunde då inte kärfve också få ta del av forskningsmaterialet? det argumentet håller inte eftersom det då blir helt ovesäntligt med sekretessaspekten som gillberg hänvisar till.
Min åsikt är att det självklart ska vara en del av ett sunt forskningssamhälle att underlåta sitt material för granskning. speciellt när det rör sig om så viktiga områden som barn och diagnoser.
det finns alltid metoder, detta ingår i hela principen om sekretess, att inte göra det möjligt för läsaren att ta reda vilken enskild person materialet handlar om.
det är så enkelt som att ändra namn, adress, ev skoluppgifter osv. Varför var detta ett så stort problem för gillberg med kollegor? och vad fick dem att tro om kärfve att hon skulle va så intresserad av att äventyra sekretessen.
Dålig forskning förekommer och är inte förenlig med god etik, mina aningar säger ugglor i mossen när någon förstör material på det här viset. för övrigt anser jag att diagnoser kan vara av godo när de används med förnuft. dock är en stor fara att de används för att skjuta ifrån sig ansvar och Skuld, tillsammans med uppfattningen att de är medfödda, i fallet med adhd-spektrat för skolan och inte minst föräldrar.

[2008-04-15 17:54]
Kjell

herrn, du BÖR faktiskt sätta dig in lite mer än att bara läsa dagspress (och kolla på SVT…) om ämnet, för du gör det typiska felet att tro att Kärfve är en vederhäftig forskare på Gillbergs område. Inget kunde vara mer felaktigt. Det finns mycket att diskutera i frågan, exempelvis frågan om avidentifiering, men man orkar inte ta detta från grunden om och om igen. Det finns lättåtkomlig information om HELA Gillbergaffären både på nätet (www.childnps.se) och i bokform (Vanna Beckmans ”Strider under hjärnåldern” blottlägger hela skeendet). LÄS PÅ FÖRST och formulera dina frågor sedan.

[2008-04-15 19:14]
JN

Jag delgav egna yrkeserfarenheter, varken mindre eller mer. Det rörde sig om två olika fall, av vilka ett fick amfetamin, när problemet snarare var hans föräldrar. Jag är medveten om att det inte kan klassas som empirisk hållbar kunskap, men hände gjorde det likväl. Märk väl, jag sa aldrig att ADHD är en myt. Har du jobbat inom vården? Har du barn som diagnostiserats? Har du kanske diagnostiserats själv? Ditt ”engagemang” i frågan tyder på att någon slags personlig erfarenhet ligger bakom.

[2008-04-15 19:58]
herrn

jag är medveten om att jag inte är speciellt insatt i den här, gamla, konflikten(vilket jag skrev). om du menar att ämnet är adhd/damp är jag däremot ngt mer påläst, mer än från dagspress och svt iaf.
jag vet mkt väl att Kärfves område inte är medicin utan sociologi, vilket enligt min mening inte gör henne oberättigad att uttala sig i frågan. Det är dock varken Kärfves eller Gillbergs vetande, icke-vetande eller expertis jag tycker är centralt här. Gillberg som så vitt jag förstår är en framstående forskare inom området bör rimligtvis ha mer kunskap och erfarenhet än Kärfve, men det medför också att han borde ha mer vett än att låta förstöra allt sitt forskningsmaterial. Jag blir osäker om jag vill sätta mig in i Vanna Beckmans bok efter att ha läst detta utav professor Thomas Brante,

http://www.zeppelin-university.de/brante/Beck.pdf

Hoppas denna läsvärda skrift kan verka ngt
balanserande på debatten, det finns bland annat citat av auktoriteten Michael Rutter.

“Concept of DAMP is even more muddled and it similarly lacks both internal coherence and external discriminative validity. Moreover, it has no demonstrated treatment or diagnostic implications. It is past time that it too was abandoned.”
– M.Rutter
Vad gäller debatten och pajkastningen mellan Kärfve och vad det verkar som halva sveriges läkarkår, verkar den mest löjlig. Har Kärfve så fel borde det väl inte vara några problem? Varför så känsliga för kritik? Det är ju en naturlig del av formandet av nya teorier/diagnoser att bli utsatt för kritik. Även om det verkar som om Kärfve fått ovanligt mkt medial uppmärksamhet. Självklart är ADHD en diagnos som bör tas på allvar och det gör den redan idag. Men vi ska vara medvetna om att sådana diagnosers bibel är formad av amerikanska psykiatriker som inte alltid är så villiga att se till hela bilden av en människa. Det positvistiska synsättet inom medicin har sina klara fördelar men kan inte alltid rymma eller ta med i beräkningarna alla aspekter av det oerhört komplexa system som den mänskliga apparaten ändå är.
Frågorna kvarstår fortfarande, varför Gillberg lät göra sig av med materialet? varför inte följa god forkningsanda samt svensk grundlag och lämna ut materialet? speciellt efter alla juridiska processer tycker man att det vore i hans största intresse att bevisa sin oskuld… Det verkar fortfarande vara svåra frågor att besvara och min okunskap förblir

[2008-04-15 20:01]
Kjell

JN, tack för att du städade upp i formuleringarna. Nej, inget av mina tre barn har adhd, men min fru har jobbat mycket med barn med Aspergers och andra NPS-diagnoser, och jag har haft den stora lyckan att få Tore Duvner som svärfar. Jag har med andra ord under många år, och på nära håll, kunnat följa både adhd-forskning OCH den dagliga läkarverksamheten, att hjälpa barn och deras familjer.

[2008-04-15 20:16]
Kjell

Herregud, ”herrn”, du refererar till Thomas Brante, Eva Kärfves handledare och partner-in-crime (det var de två som var på scientologkonferens tillsammans, där Kärfve t o m var uppsatt som talare); ännu en ideologiskt driven sociolog helt renons på neuropsykiatrisk förståelse och ämneskunnande, och som just nu skriver på en avhandling tillsammans med Kärfve, där radarparet ska ”kontroversanalysera” den kontrovers de själva skapat…

Och han ger bara några få halvhjärtade, ordbajsande svar på en mängd graverande, verifierade faktauppgifter om hans egen drivande roll i Kärfves aktivism som framkommer i Beckmans bok. Flertalet av dessa, de värsta, försöker han – klädsamt nog, ska medges – bara förtiga.

Om du direkt börjar söka och läsa Brantes svar i stället för den välrenommerade bok han svarar på… ja, då är det ju uppenbart att du söker dina sanningar ur ett redan förutbestämt, inskränkt perspektiv. Jag kan bara upprepa, svaren på frågorna du ställer, och som du faktiskt formulerar som om du på allvar vill förstå Gillbergs motiv, finns grundligt redovisade i Vanna Beckmans bok. Läs den nu, eller vänd dig till en annan blogg med ditt envetna fläckstampande.

[2008-04-15 20:21]
forts. på fördärvet « TANT RASCH

[…] andra som skrivit lite mer nyanserat än mig om ämnet, i alla fall med än mer rena fakta. Weird Sciense och […]

[2008-04-15 20:52]
JN

Ja, jag vill inte ha något bråk, men till ADHD/DAMP – frågan hör ju att svensk behandlingsindustri, i vart fall under den tid jag arbetade där, var rena hästhandlarbranschen. Rätta mig om jag har fel, men allt du behövde/behöver för att starta behandlingshem var/är en utbildad socionom som ansvarig, vilket inte direkt är en utbildning på jurist – nivå. Nu ska jag inte dra alla ställen över en kam, men just stället där jag arbetade var minst sagt illa skött, mera som ett slappt ungdomsfängelse (med en osalig blandning av skära – sig – i – armen – tjejer, unga sexualförbrytare, tonårsrånare och busfrön, ni kan ju tänka er) än ett ställe där det bedrevs seriös behandling. Den unge adhd – pojk jag gav amfetamin till var en uppkäftig liten lintott med darrande asplöv till föräldrar. Vad han behövde var tydligt dragna gränser, inte att sättas på instutition med förhärdade ungdomsbrottslingar på en diet av amfetamin. I just hans fall tror jag diagnosen, som nog var avgörande för hans placering, var mer till stjälp än hjälp. Men att en diagnos missbrukas betyder naturligtvis inte att den är bluff rätt av. Utan att kunna det minsta om modern psykatri säger dock mitt bonnförnuft att största försiktighet bör iakttas vid diagnos; att bedöma ett psykologiskt tillstånd blir ju av nödvändighet i viss mån subjektivt.
Jag tror också det finns en risk att diagnostisera i för tidig ålder. Minst tre av mina klasskamrater kunde varit föremål för diagnos av Damp/Adhd – typ. Samtliga lugnade dock ned sig efter puberteten, utan behandling, och två av dem är idag framgångsrika egenföretagare medan en studerar biologi. (Dom tre som hamnade i narkotikamissbruk och mentalsjukdom var väldigt ”lugna” killar)
Slutligen tycker jag scientologi verkar vara rena tramset. John Travolta och Tom Cruise är väl Hollywoods otäckaste filmstjärnor, och det jag läst av L Ron Hubbard var visserligen god bruks – sf, men knappast stoff att väva religion utav.

[2008-04-15 20:59]
Mammamumrik

Tänk att bli omnämnd som insiktsfull… Jag som är egentligen bara söker en diagnos för att försvara mitt slarv med städningen… om den sk tv-dokumentären får en att baxna så gör dagens kultursidor i Aftonbladet en gråtfärdig. Men sen är det bara att ”upp igen” igen, som så många gånger förr. Ni vet ”Bättre vara ute på hal is och ha det glatt än att gå i lera och sörja” som Robert Broberg sjunger.

Man kan faktiskt se något komiskt i ett program som skjuter in sig på felaktig metod och använder sitt eget mediums metoder så ohyggligt manipullativt. Gillbergs kritiker visas i färg i ”sin” miljö – hemmet eller (i forskarens fall) en lektionssal (för att göra den mästrande tonen legitim kan man tänka) medan måltavlan nästan genomgående visas i svart-vitt och slow motion!!! Jag menar; det är en sak är att han dubbas till helt andra bilder, om han nu vägrat vara med. Men varför slow motion om inte avsikten är att göra honom grotesk…?

Jag kan faktiskt inte mycket om konflikten, måste nog läsa på. Men jag kan desto mer om hur det är att leva halva sitt liv (rimligt antaget) som utomjording, innan jag fick ord och begrepp för hur jag fungerar, och någon sorts hjälp. Till min lycka var jag en väldigt älskad utomjording, barn till varma, kampglada och kärleksfulla föräldrar, men ändå.

Trots att jag klarat mig mycket bra i livet är det väldigt väldigt smärtsamt att läsa rader som den i Aftonbladet och höra sånt som det som påstås i programmet: Att jag bara är lat och slarvig och borde skärpa mig. Herre Gud om ni anade hur jag skärper mig hela tiden, för att kunna vara med. Det går ganska bra, jag känner mig oftast välanpassad, men det är så grymt slitsamt. Jag kanske städar slarvigt, eller framför allt oskickligt, men jag städar bra mycket mer än de flesta jag känner och ägnar nästan all min fria tid och mycket kraft åt att kompensera det jag saknar i skicklighet.

Jag tänker på det Jesus sa. Den som själv är utan synd får kasta första stenen. Dvs välkommen till min verklighet och döm sedan. En del av den kan ni följa i min blogg (tex ”Nej idag har jag inte missat bussen på hållplatsen” och ”Jeves, var är du?”)

Vårhälsningar Mammamumrik (rätt upprymd av reaktionerna, ändå)

[2008-04-15 21:02]
Kjell

JN, du har helt rätt i kritiken av behandlingshem – men det har ju inte det minsta med adhd-forskningen att göra. Tvärtom! Det är ju många av dessa flummiga behandlingshem som kritiserar adhd-forskningen och vill ha ett gammaldags ”psykodynamiskt” synsätt. Hassela på Gotland är, hur behjärtansvärt engagerade de än är i ”sina” ungdomar, ett skräckexempel.

[2008-04-15 21:05]
Kjell

Läste just ett moderator-ingripande på Föreningen Vetenskap och Folkbildnings forum som jag vill citera ordagrant, och som gäller som rättesnöre även för den här kommentartråden – och det är särskilt riktat till sign. ”herrn”:

”Jag föreslår att alla läser fyra dokument som ligger uppe på childnps.se:
http://www.childnps.se/dokument/tilljkgoranlambertz.pdf
http://www.childnps.se/dokument/jkaddendum.pdf
http://www.childnps.se/dokument/jkaddendum2.pdf
http://www.childnps.se/dokument/bilaga0711.pdf
(Pdf-filer)

Det är ”Gillbergsidans” historieskrivning och alla deras argument i den juridiska frågan. Den vetenskapliga frågan berörs förstås en smula, men fokus ligger på det andra. Vilket är bra, dels eftersom det inte tycks finnas några speciella skäl att misstänka just Gillberg, dels eftersom den redan behandlas i bokform för den som är intresserad (till exempel i ADHD/DAMP med Beckman som redaktör).

Alla som har eller vill ha en åsikt i den här konflikten bör alltså läsa dokumenten ovan. Det finns ingen anledning att leta efter ”Gillbergs argument” någon annanstans. Den som är kritisk till hur Gillberg & co har hanterat ärendet har det därför lätt: Leta i dessa efter sakfel, motsägelser och svaga eller uteblivna argument. (I Addendum 2 såg jag att Denny Vågerö märkligt nog fick heta Denny Vångberg, men sådana misstag ska man nog ha överseende med.)

Alltså: Läs först dokumenten, skriv sedan inlägg. Om någon verkligen vill skriva av sig ändå så förvarna så att man vet vilka inlägg man kan hoppa över.”

[2008-04-15 21:18]
Kjell

Mammamumrik: Tack för ditt fina inlägg! Men, alltså, Aftonbladets kultursidor?? De har ju varit fullständigt och omänskligt oläsliga i åratal. Och jag känner ingen i min egen mediabransch som är av annan åsikt. Lova att aldrig läsa dem igen!

Åsa Linderborg bör läsas i romanform.

[2008-04-15 21:28]
herrn

Kjell, jag söker min sanning bland annat i Brante, vars artikell jag för övrigt tyckte var nyanserad i sin kritik och utan personangrepp. Och ja jag vet att han ingår i kretsen runt Kärfve i denna debatt. Du söker din hos Beckman, som jag kanske tar mig en närmare titt på. Tycker du är lite väl upprymd och kategoriserande i ditt uttryckssätt, Jag är ingen scientolog, lugna ner dig lite :)

Vi glider ifrån själva kärnan lite granna, Gillberg och medhjälpare blev ju trots allt dömda. Och det är ju frågor kring just detta jag vill ha svar på.

Ska utforska det här vidare verkar som det finns en del stenar att vända på. Skulle vara intressant att läsa fler argument som är från det andra lägret så att säga. Jag har ingen bestämd uppfattning än det kanske jag aldrig får heller.

För din egen skull tycker jag att du också borde få en mer nyanserad bild av allt det här. Där du i högre grad kan hålla dig till fakta istället för smutskastning som varken gynnar debattklimatet eller för samtalet vidare.

Ps. Du kommenterade aldrig uttalandet från Rutter(en av de allra mest framstående experterna i adhd/damp problematik), läste du det ens? om engelskan var svår finns översättning i brantes artikel. ds

[2008-04-15 21:39]
Mammamumrik

Kjell: Men ja visst ja. Det är med att inte kunna lära sig något utantill. Jag hade glömt bort nu igen hur det är med ABs kultursidor. Det är minsann inte bara plutifikationstabellen DAMP-tanter ha svårt med. (Obs, jag är bara skojfrisk, inte ironisk, jag hade faktiskt glömt det. IGEN!) När man får syn på sig själv sådär är det faktiskt ganska kul. Men jag gick på det igen, liksom. Men tack att du påminde mig. Nu känns det faktiskt bra mycket bättre (nej inte ironi nu heller)

Och visst var de dramatiska bilderna på journalistens höööga kickersboots med jättemånga tuffa spännen, då hon gick omkring i det STOOOORA arkivet och letade efter dokument SOM INTE FANNS!!!!!! jättedramatiska. Här kommer en journalistisk hjälte – Stora journalistprisjuryn hitåt. Nu. På momangen. He he

[2008-04-15 21:45]
Thomas R

Kultur- och ledarsidorna är det enda läsvärda i Aftonbladet. Och mest av allt Åsa Lindeborgs texter. T.ex. var hennes kritik av Zarembas artikelserie om kränkning var välinsatt och välskriven. Samma sak gäller det hon skrev om Forum för levande historias kommunistinformation.

[2008-04-15 21:49]
herrn

Kjell; såg först nu ditt inlägg ovanför mitt. Möjligt att jag läser det en annan gång och återkommer.

[2008-04-15 22:02]
Kjell

Bäste herrn, det är vetenskapligt omöljigt att söka ”sanningar” om neuropsykiatri hos Thomas Brante. Legenden Michael Rutter läser jag mycket gärna i bokform, men definitivt inte refererad av en scientologkramande klåpare. Att Rutter kritiserade mbd och damp, vad är det med det? Hur många adhd-forskare har inte debatterat damp-begreppet? Ta del av DEN debatten i stället för att kika genom Brantes skeva glasögon. Snart kanske du inser att även Gillberg var en kreativ och konstruktiv deltagare i denna debatt, och också tog till sig av synpunkter från kritiker och sedermera också reviderade damp till grav adhd, i denna ständigt pågående revision som forskning är. Göteborgsstudien var ju främst en värdefull adhd-forskning, och framför allt har Gillberg varit en fantastisk och empatisk vardaglig läkare för så många barn och deras familjer.

Och varför upprepa dina frågor om Gillbergs perspektiv när jag redan gett dig länkar till deras egen version av hela händelseförloppet?

Min bild är nyanserad. Jag uppskattar mycket av 1900-talets sociologi/filosofi, inte minst den franska poststrukturalistiska skolan som inspirerat Kärfve och Brante. Jag har fina nostalgiska minnen av studierna av Foucaults ”Vansinnets historia”. Men det är mer spännande att det finns en växande förståelse för neuropsykiatrin inom den yngre psykologin –Kärfves linje är däremot allt mer förlegad.

[2008-04-15 22:05]
Kjell

Thomas R, jag orkar tyvärr inte börja sammanställa alla faktafel i Åsa L:s Zaremba-text just nu, jag tar det vid ett senare tillfälle. Men Åsas roman är riktigt bra, kunde inte låta bli att sträckläsa den.

[2008-04-15 22:06]
JN

Hassela, ja, ve och fasa.
Visst är det säkert så att seriös adhd – forskning är ute efter att underlätta för personerna i fråga i deras vardag. När det sedan sipprat ned på kommunal nivå kan dock diagnosen användas för att göra sig av med dessa besvärliga ungdomar: titta han har damp! Vi skickar honom på behandling!
Detta varierar förstås från kommun till kommun, kanske rentav från handläggare till handläggare, vad vet jag, liksom kvaliteten på behandlingshem kan variera ganska kraftigt.
Men jag märker här att jag börjat röra mig ganska långt från ämnet, som var en svt – dokumentär jag inte ens sett, varför jag ödmjukt drar mig tillbaks från diskussionen. Blev bara tvungen att sätta ned foten/försvara mig när jag anklagades för att bedriva scientologpropaganda.

[2008-04-15 22:12]
Kjell

JN, det var jag som drog förhastade slutsatser av dina ursprungliga ordval, ber om ursäkt för det. Jag delar din uppfattning om vad som lätt sker på ”kommunal nivå”, när specialistkompetensen reducerats till en kameral fråga om budgetunderskott.

[2008-04-15 22:24]
Mammamumrik

Det handlar knappast om kamerala perspektiv och underskott. De botas slätt inte genom att skicka ungar på behandling – mycket dyrare än att ge stöd i skolan. Så fick kamrererna råda skickades inga barn till behandlingshem lättvindigt.

Det handlar snarare om en ganska lat vuxenvärd som inte orkar se barn och deras olikheter. Det är oxå orsaken att det för några decenier ”Inte fanns” flickor med ADHD (eller som det då mest kallades DAMP) I vårt samhälle reagerar de flesta flickor inte utåtaggerande utan inåtvänt, t.o.m. själdestruktivt på den stress ADHD skapar. Så de är inte till besvär. Det är däremot pojkarna. Jag tolkar det som en direkt följd av könsrollerna och den berömda könsmaktsordningen. Det är rätt facinerande i statistiken hur ADHD-kvoten pojkar:flickor direkt korrelerar till jämställdheten i respektive samhälle.

[2008-04-15 22:27]
Kjell

Absolut, men det absurda med kommunal logik är ju att det kamerala tyvärr aldrig uteluter resursslöserierna…

[2008-04-15 22:43]
Jenny

Fattar fortfarande inte varför han inte bara visade sitt forskningsmaterial – anyone?

[2008-04-15 22:54]
Mammamumrik

Jag tror att det kan vara precis som han säger. Trots hur det ändå har utvecklats är det så mycket skit man får ta när man berättar. Så många flackande blickar.

Inte många år bakåt ligger sntagandena att det är känslokalla mammor det handlar om. Riiiiktigt störda familjer. Kommer ni ihåg diskussionen om autism. Är den 20 år bort… Och för inte många dagar sedan sa en expertkommentator i P1 att ADHD och dyslexi minsann i stort sett enbart beror på att mamman druckit – om än lite – under graviditeten.

Jag tror att han givit sitt ord. Och de flesta familjerna hade ju barn på 70-talet. För dem präglades nog upplevelsen av vad som händer ”om det kommer ut” då. Ringa runt till alla? Få tag på alla… Övertyga alla. Jag skulle inte vilja få mina älske-ungar granskade med Kärves kalla ögon- Särskillt inte om de var lite vingklippta. Och jag skulle inte vilja bli granskad av henne som mamma.

Så det är fullt möjligt att det är precis som han säger. Men jag har ingen aning.

Om han har rent mjöl i påsen her egentligen ingenting med min uppfattning av programmet att göra. Egentligen blir det ändå värre om haninte har det. Då har de ju verkligen schabblat bort nåt med sitt tendensiösa program. Och dessutom kom det att handla väldigt mycket om frågan om ADHD alls finns. Gillberg är liksom bara ett hinder på vägen att meja ner

[2008-04-16 11:22]
Daniel

”Hassela på Gotland är, hur behjärtansvärt engagerade de än är i ‚Äúsina√¢‚Ǩ¬ù ungdomar, ett skräckexempel.”

Det finns över huvud taget inget behjärtansvärt med Hassela. Deras infiltration av det gotländska samhället är bara vidrig, liksom deras människosyn. Maos Kina, anyone?

[2008-04-16 11:43]
Kjell

Ja, jag måste säga att de debattinlägg jag sett från Hassela-Siggelin på senare år, på hans GT-blogg inte minst, inte direkt motsäger din åsikt, Daniel.

[2008-04-16 12:08]
Anders

En läskig sak är ju att många svenskar fortfarande anser att allt som sänds på ärliga SVT är sant.

[2008-04-16 12:29]
fredrik

Hassela fick sig en redig arselspark av Lo Kauppi i hennes lysande soloföreställning ’Bergsprängardottern som exploderade’ häromåret.

[2008-04-16 14:54]
Frk F

Hittade det är på Dagens medicin. Programmet har redan blivit anmält NIO ggr:

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/04/16/adhd-dokumentar-kritiseras/index.xml

[2008-04-16 15:16]
Kjell

Ja, och dessutom vet jag att ett par riktigt tunga anmälningar, med långa listor på exakt angivna fel, fortfarande håller på att sammanställas.

[2008-04-16 21:59]
gustav

”…Min bild är nyanserad. Jag uppskattar mycket av 1900-talets sociologi/filosofi, inte minst den franska poststrukturalistiska skolan som inspirerat Kärfve och Brante. Jag har fina nostalgiska minnen av studierna av Foucaults ‚ÄúVansinnets historia√¢‚Ǩ¬ù. Men det är mer spännande att det finns en växande förståelse för neuropsykiatrin inom den yngre psykologin –Kärfves linje är däremot allt mer förlegad.”

Skönt att du skrev detta, hade precis börjat samla mig till en kommentar om det jag uppfattade som en väl medicinskt präglad retorik. Problemet med debatten (och kanske framförallt Kärves angreppssätt) är ju att den effektivt sabbat alla möjligheter till korsbefruktande diskussioner mellan psykiatri och sociologi i dessa frågor.

”…Bäste herrn, det är vetenskapligt omöljigt att söka ‚Äúsanningar√¢‚Ǩ¬ù om neuropsykiatri hos Thomas Brante…”

– Det önskvärda hade ju varit att en diskussion om ADHD inte skulle vara låst vid just den neuropsykiatriska diskursen, utan skulle kunna vara något som sociologer, antropologer, psykologer, historiker och fan och hans moster också skulle kunna få säga sitt om. Och det är väl där kritiken av läkarvetenskapen kommer in (och inte av Gillberg som person): Det är en disciplin som slåss jävligt hårt för sitt tolkningsföreträde. Ofta på bekostnad av kompletterande eller alternativa synsätt. Jag kanske blivit bitter av att jobba som psykolog inom öppenpsykiatrin, men ibland hade man önskat lite större ödmjukhet för alternativa utgångspunkter… Jag känner att jag varje dag försöker komplettera mina neurologiska kunskaper, men känner väl inte direkt att man kan säga detsamma om delar av läkarkårens förhållande till mina utgångspunkter: http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=9211

[2008-04-16 22:25]
Thomas R

För att göra en kort avstickare till Aftonbladet igen kan upplägget på tidningens hemsida ge närmast abnorma rubrikkrockar. Bredvid och en bit nedanför bilder på Engla och hennes mördare och rapporteringen om sexbrott han begått finns det en länk till och utdrag ur Aftonbladets sexspalt (bla ”det svider efter sex”). Kunde de inte ha den goda smaken att göra avståndet lite större?

[2008-04-16 22:29]
Kjell

Väl skrivet, Gustav, och jag håller egentligen med om allt – förutom att jag tycker det är helt fel att just adhd-forskningen får klä skott för problemet du beskriver. Jag råkar ju veta, first hand, att flera av Sveriges ledande neuropsykiatriska forskare är starkt intresserade även av alternativa förklaringsmodeller, inte minst i fråga om miljöaspekten.

Den där rädslan för kritik, eller arroganta självtillräckligheten, tycker jag är mycket vanligare förekommande hos den gamla skolan av psykoanalytiker etc, och då givetvis även hos sociologer med samma programmatiskt ”etablissemangskritiska”, anti-biologiska grundfilosofi – som de f.ö. delar med många kulturjournalister som reflexmässigt rusat till försvar för Kärfve. Och så snurrar det på…

[2008-04-16 23:20]
bine

Intressant läsning. Är för oinsatt för att ha en åsikt men håller med Jimmy och p. om att djupet och bredden är en del av storheten med WS. (Har skrivit det förr oxå.)

Måste bara kommentera det jag har åsikter om: Staffan Schmidt, ja. Hans Ultravox-intervju ger mig fortfarande myggbett, vaddå… 25 år senare?! Kollade däremot några gamla Jonas Hallberg-klipp, typ Duran Duran-intervjun. Hur bra som helst!

[2008-04-17 08:05]
gustav

Jepp, jag är med dig där Kjell. Är precis inne på en tråd på psykologförbundets forum och argumenterar mot rabiata gamla psykoanalytiker i just detta ämne. Dessa börjar dock, som väl är, tappa ganska mycket av reell makt, vilket inte gäller för läkarna.
Och jodå, de flesta ADHD-forskare jag läser är nyanserade och öppna. Men deras teorier tillämpas ofta av människor med för lite tid och för många patienter, vilket leder till ett ”quick-fix” tänkande, inte minst i skolans värld. Men det är ju inte deras fel.

[2008-04-17 08:54]
Kjell

Precis, och det är exakt HÄR debatten borde starta, det handlar om stat kontra kommun, om skolpolitik och barnhälsa, om styrmedel och samsyn för läkares, lärares och andra pedagogers gemensamma arbete… inte om ”forskarna sitter i knät på läkemedelsindustrin och vill stämpla och droga ner våra barn”…

[2008-04-17 08:58]
Kjell

Förresten – jag har en debattartikel om bl a SVT:s skitdokumentär på Expressens kultursidor idag. Kan läsas här:

http://www.expressen.se/kultur/1.1126165/mot-fordarvet

[2008-04-17 11:54]
World2008

Nu får det vara SLUT på allt fokus och anklagelser kring scientologi i denna debatt, (för att inte nämna all gratispropagana de åtnjuter), det är ju trots allt inte det debatten handlar om.

Det är rena rama påhitt och lågt riktade kast, som man i så gott som i varje inlägg försöker koppla Elinder’s teorier och åsikter till scientologi – ren rappakalja!! Leif Elinder är inte troende på någon nivå; allra minst till scientoligin och har heller aldrig uttryckt något stöd eller koppling till denna (enligt min åsikt) ytterst knepiga trosuppfattning.

Hela debatten påminner om de två kvinnorna som slåss om barnet de båda hävdar är sitt. När domaren föreslår att barnet ska kluvas i två delar är det endast en av kvinnorna som skriker till och är beredd att lämna ifrån sig barnet för dess överlevnad – vilket också bevisar vem den riktiga modern är…

[2008-04-17 12:13]
Kjell

Att folk velat få Eva Kärfve och Elinder till √¢‚Ǩ¬ù√Ǭùscientologer√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù bara för att Kärfve råkat ha sådana kontakter är deras egen känsla, det har aldrig varit frågan om någon sådan reell anklagelse. Det många med mig däremot reagerat över är hur Kärfve och Elinder både låter sig utnyttjas av scientologer och åker snålskjuts på deras retorik.
Eva Kärfve har motsatt sig att jag i en Journalisten-krönika skrev att hon √¢‚Ǩ¬ù√Ǭùtalade offentligt√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù på en scientologikonferens, men om man, som Kärfve medgett för British Medical Journal, √¢‚Ǩ¬ù√Ǭùsvarat på några presskonferensfrågor√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù – vad gör man då om inte √¢‚Ǩ¬ù√Ǭùtalar offentligt√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù?

Eva Kärfve skrev i sitt svar till mig att hon besökte scientologerna med √¢‚Ǩ¬ù√Ǭùen kollega√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù – klädsamt för Thomas Brante nämnde hon inte sin professor och partner-in-crime vid namn. Någonstans insåg hon ju att besöket inte var rumsrent. Så varför bevistade de denna revisionistiska hearing?

√¢‚Ǩ¬ù√ǬùForskningssyfte√¢‚Ǩ¬ù√Ǭù, mumlade Kärfve. Men hennes Gillberg-fixerade forskning, både nu och då, sammanfaller ju i alla stora drag med scientologernas anti-psykiatriska korståg.

På vilket sätt kan en konferens med scientologernas Gillberg-hatande chefsideologer bidra till denna? Är inte just Gillberg en nästan övertydligt gemensam nämnare här?

Var även den svenske scientologen Janne Larsson, som bevisligen matat Kärfve med material till hennes bok, med på konferensen? Och varför stod Eva Kärfve uppsatt som talare nummer 4 på det konferensprogram som finns dokumenterat?

Det är endast på den nivån debatten rört sig. Fakta och frågor om samröret har tagits upp, Kärfve och Elinder har slagit ifrån sig och försökt vända det till sin fördel genom att ropa ”hallå, dom försöker göra oss till scientologer!”.

Vidare, sign. ”World2008″, är du på djupet okunnig ang. juridiken och komplikationerna i Gillbergaffären. Eftersom du brutit mot den enkla lilla regel jag satte upp tidigare i denna tråd –√Ǭ†vilket är uppenbart eftersom du bara rapar upp samma gamla grova faktafel och förvanskningar av de rättsliga, moraliska och framför allt DOKUMENTERADE och LÄTTILLGÄNGLIGA turerna i ärendet – raderar jag just dessa detaljer ur ditt inlägg. Dessa grova lögner har jag ingen lust att se utspydda i min blogg.

[2008-04-17 12:49]
Kjell

Ni som lagt in kommentarer den senaste timmen, och fått dem raderade: Försök respektera den enkla regel jag satte upp tidigare i denna tråd, om att läsa på först. Sign. ”Blivande mamma”, t ex, om du inte känner till att Gillberg öppnade HELA SITT ARKIV för granskning under en ÅTTA MÅNADER LÅNG utredning har du inte följt regeln. Jag ser gärna saklig kritik mot Gillberg och annan adhd-forskning här, men bara om den utgår från verkligheten och inte från Kärfvelägrets propagandistiska förenklingar, som framför allt går ut på att förtiga en rad omständigheter de inte vill att allmänheten ska känna till.

[2008-04-17 12:50]
World2008

Ok, fine – oavsett dina ”små enkla regler” och din åsikt kring min okunnighet i ämnet raderar du omedelbart mitt argument där jag ifrågasätter att CG gruppen hyllas med begreppet civilkurage i ett sammanhang där forskning för miljontalskronor, bekostade av svenska medborgare, förstörs.

Christopher Gillberg med hustru dömdes av svensk domstol som skyldiga. Detta är ett faktum.

Sedan när har var man rätten att ta lagen i sin hand – när man titulerar sig professor kanske?

Men forsätt gärna med att radera bort allt som har med motsatta argument att göra – det får er vinkling att framstå som ännu mer ”trovärdig”

[2008-04-17 13:01]
Kjell

Tvärtom, ”World2008″, det handlar inte om mina ”åsikter” utan om ett krav på att du sätter dig in i fakta. Du pratar om ”Lagen”, och känner uppenbarligen inte till att Sveriges ledande jurist på området har gjort en grundlig granskning/analys och protesterat mot domen som felaktig. Att Gillberg utfärdade tystnadslöftena på direkt anmodan av etiska kommittén, och här plötsligt alltså tvingades ”välja” mellan två lagbrott – trots att han redan hade friats från forskningsfusk, och detta endast pga av Kärfvelägrets manipulationer. (Det var t ex INTE i egenskap av ”forskare” de begärde ut materialet, utan som privatpersoner, eftersom Kärfve visste att hennes adhd-forskning inte var etikgranskad vilket hade varit ett krav om hon skulle få ut materialet – och en etikgranskning hade gett henne avslag så det sjunger om det.)
Gå till dig själv: om du, trots att du är oskyldigt anklagad för fusk och dessutom offentligt friad, ändå måste tvingas välja mellan två lagbrott, nog fan skulle du välja det som INTE sviker dina löften till barn och deras familjer och din yrkesheder. I synnerhet när det andra lagbrottet skulle innebära att bryta förtroendet med alla dessa patienter bara för att två privatpersoner utan kompetens i ämnet ska få plöja igenom hela ditt livs arbete med det enda syftet att fortsätta en förtalskampanj.

Nu gjorde jag ett undantag från mitt krav på att du läst på sakförhållandena innan du skriver här. Några fler undantag blir det inte.

[2008-04-17 14:45]
Thomas R

Kjell, det är inte bråttom eller så men kom gärna ihåg att nämna några av de sakfel du sade fanns i Åsa Lindeborgs artikel om Zaremba.

[2008-04-17 15:00]
Kjell

Thomas, ja, det mest graverande, och som fällde hela hennes resonemang, var ju att hon byggde det på statistik från diskrimineringsombudsmän över antalet anmälningar och hur många som gått till åtal/dom. Vilket i sig är fullständigt galet, eftersom Lagen om likabehandling föreskriver en högskoleintern process. Det är alltså till högskolan anmälan görs och högskolan som utreder. Därför blir det aldrig fråga om DO-anmälningar och rättsprocesser.

Och inte ens om högskolans beslut överklagas hamnar det hos rättsväsendet, utan i överklagandenämnden.

Ett väldigt pinsamt misstag av Linderborg, alltså.

[2008-04-17 15:02]
fredrik

Utifrån hennes uttalanden i tv och texter i AB får i alla fall jag samma känsla av Åsa Linderborg som av Julie Burchill; ett behov av att framställa arbetarklassen som en samling pantade mähän med taskig smak och generellt klent omdöme som därför ska skyddas mot medelklassens förmätna fördömande.

[2008-04-17 15:37]
Thomas R

Ja, det var ett pinsamt misstag. Men jag vidhåller att Aftonbladets kultursida är väldigt bra och Lindeborg är ofta väldigt bra. Fast den diskussionen kan vi ta någon annan gång.

[2008-04-17 17:51]
Blivande mamma

Frågan är ifall du håller dig till fakta eller gärna förvrider fakta i eget syfte?!

Tycker att det är betänkvärt att du kan sitta som kulturdebbatör för Expressen och inte kunna ta kritik och motargument mot dina framställningar.

Du nyttjar precis samma befarande som Gillberg som du håller så kärt – raderar information! Förkastligt tycker jag! Har du dessa regler för att din egen version ska bli mer trovärdig? Man är dum om man inte tror det!

Stå på dig World2008 – alternativa sanningar och perspektiv gynnar forskning och dagens samhälle som är alltför enkelspårigt och slutet.

[2008-04-17 18:45]
Kjell

”Blivande mamma”: Jag raderar ingen information, bara upprepade lögner. Och, inte tåla motargument? I mitt jobb LEVER jag på motargument. Och i denna tråd lät jag ju World2008:s senaste inlägg stå kvar, trots att det var samma gamla rappakalja, och jag svarade på allt.

Och vad är en ”alternativ sanning”? På vilket sätt är adhd-forskningen enkelspårig och sluten? För att man inte genomför studier på om ett äpple om dagen kan bota adhd (som det påstås av scientologerna, som ju Kärfve lånat andra argument ifrån)?

Jag förstår att du lutar dig mot en känsla du har. Och DET respekterar jag, människor är människor och kan inte vara intresserade av, och nyfikna på, allt här i livet. Men att ifrågasätta fakta utan att åtminstone KOLLA SJÄLV håller inte. Vill du VETA eller inte? Du kan ju aldrig få några kunskaper om du inte söker fakta där expertisen finns. Sen kan du givetvis även söka argument för tvivel hos kritiker, men då är du redan bemedlad med kunskaper att även kunna ifrågasätta dessa.

[2008-04-17 19:22]
Jonas

Hej! Jag har läst Gillbergdomen nu. Du skrev att Sveriges ledande jurist hävdar att domen var felaktig. Vem är det, menar du? Har du någon länk till den analysen?
Väldigt bra och passionerat inlägg på en väldigt bra sida föresten!

[2008-04-17 19:45]
Kjell

Elisabeth Rynning, jurist och professor i medicinsk rätt vid Uppsala (och allmänt betraktad som Sveriges främsta expert på området) har funnit att domstolen helt enkelt missat avögrande detaljer i lagtexten. Hon skrev mycket skarpt om detta på DN Debatt 2005-05-14, under den mycket talande rubriken ”Domarnas okunskap tvingade forskare till lagbrott”. Alla som tycker sig kunna peka finger åt Gillberg för arkivförstörelsen bör läsa Rynnings fördömande (här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=415045 ) och sedan svara på följande fråga:
Har Sveriges främsta expert på medicinsk rätt, som alltså bevisligen kan MER om detta än domstolen i fråga, fel? Om man fortfarande tycker att det var rätt att döma Gillberg så kan man åtminstone inte stödja sig mot lagtexten.
Men värst av allt: trots att domen är felaktig går den, pga ren formailia, inte att överklaga. Och sen har okunniga Kärfve-fans mage att kalla Gillberg ”rättshaverist” när han går till EU-domstolen i Strasbourg…

[2008-04-18 08:03]
Blivande mamma

Du kallar mina motargument för lögner och raderar dem. Vem är du att skilja lögner från sanningar som raderar information som strider mot din egen verklighetsuppfattning? Jag börjar snart undra varifrån du hämtar din sk. ”fakta” och din ”sanning”? Vad vet du själv om ADHD? Har du forskat på ämnet? Eller tagit del av andras forskning? Själv är jag tacksam för de många infallsvinklar och perspektiv som ett och samma problemområde kan generera och ofta är det så att ett problem inte bara har en förklaring utan många. Kärfve och hennes kollegor önskade bara se ifall GIllbergs material innefattade alternativa orsaker och en djupare förståelse för fenomenet ADHD.

Tråkigt också tycker jag att du återkommer till scientismen. Håll dig till relevant och dagsaktuell information istället. Jag tillhör inte den positivistiska vetenskapsinriktning som du verkar hylla. Verkligheten går inte att dela in i vitt och svart och jag ser hur Gillberg i sitt metodförkfarande och tillvägagångssätt att radera information så gärna önskar se orsaksamband inom ADHD och inte kan stå upp mot det som du benämner ”alternativa sanningar” men som jag tror att gemene man förstår innebörden av.
Som jag skrev tidigare är alla som vid något tillfälle har studerat vid något av Sveriges universitet och högskolor införstådda med forskningsprincipens grunder och därför kan dra slutsatsen att det i Gillbergs forskning fanns en rad brister. Att svara med att Gillberg lät sitt material stå öppet i åtta månader för granskning är ett påståeende så länge du inte kan backa upp det med fakta – varifrån hämtar du den faktan? Varför tog inte Kärfve och hennes kollegor dela av materialet då?

Vilken vetenskapsinriktning tillhör du egentligen? Hur kan du verkligen VETA någonting? Du skriver att man inte kan få kunskap om man inte söker där expertisen finns; anser du att du besitter denna expertis?

Det är bra att du vet att man måste vara källkritisk för det visste i alla fall inte Gillberg. Synd bara att du försöker reducera mina faktabaseradeargument (i din mun lögner) till känsloförnimmelser när du själv baserar dina argument på egna värderingar och tycken.
Mitt intresse finns där och min kunskap likaså. Jag har sökt fakta där expertis finns och det enda jag gör är precis det du skriver; ifrågasätter kritikers argument.

[2008-04-18 08:07]
Blivande mamma

En liten parentes också. Hela den här debatten handlar om media. Hur känner du inför att arbeta på en institution som du själv menar förvrider fakta och därmed inte berikar samhället med fakta och korrekt information?

Vill också bara påpeka att jag tycker att det är bra av dig att hålla en debattsida på nätet för allmänheten. Det är skönt att få debattera och argumentera ibland :)

[2008-04-18 08:41]
Kjell

Blivande mamma: ”Mina fakta och min sanning” hämtar jag från officiella, offentliga dokument. Jag har redan länkat till ett antal av dessa. Inget av detta är något jag ”tycker”, däremot har det hjälpt mig att bilda en uppfattning. Du måste förstå att jag inte i denna blogg kan sitta och skriva ner alla dessa hundratals sidor till dig. Du kan läsa ALLT om ”Gillbergaffären” på http://www.childnps.se, som samlat ett flertal dokumenteringar som tidigare varit svårtillgängliga på universitetswebsidor, och du bör läsa Vanna Beckmans ”Strider under hjärnåldern”, som refererar hela granskningshistorien i detalj med start på sid. 138. Och där får du också fullständiga källhänvisningar till beslutsprotokoll etc.

[2008-04-18 09:44]
Blivande mamma

Jag ser fram emot att följa debatten. Jag ska ta del av materialet som du har länkat till tidigare. Jag har också bildat mig en uppfattning på basis av forskning och material och jag hoppas att forskningen kring ADHD kommer att nå djupare kunskap som kan ge samhället bättre inblick i och ett bättre sätt att bemöta olika former av beteenden. Viktigt är att ta del av forskning och att forska själv för att ha förståelse för metodförfaranden och teorier. Kunskap i sociologi, psykiatri och kritisk teori är väsentligt för att kunna ta del av båda sidor av den här debatten. Att hänge sig åt redan vinklade dokument som finns under exempelvis childnps.se anser inte jag vara tillräckligt underlag för att kunna debattera i frågan.

[2008-04-18 10:31]
herrn

Kjell: Man skiljer på objektiva faktum och subjektiva värden. Vidare skiljer man på givna och säkra faktum och teorier som är tolkningar av fakta. För att något ska anses vara ett faktum måste det kunna falsifieras och beskrivas med en sann påståendesats.

I en sådan här stor konflikt finns olika intressen, människor(som tillhör olika läger) och institutioner därför förekommer olika tolkningar av sakförhållandena. Det finns även faktum tex att Gillberg är dömd enligt svensk domstol. Var det tre gånger? Det vi inte får glömma är ju att ens eget intresse, egna möjliga drivkrafter, det kan var ekonomiska intressen prestige över sitt eget namn speciellt inom den akademiska världen alltid påverkar hur samtliga personer handlar i denna konflikt!!

Det påverkar vilken åsikt eller vileken ”objektiv fakta” man sitter på och väljer att lägga fram.

Jag skulle villja lägga till en faktor till som kan vara av betydelse. Nämnligen ideologisk/teoretisk inriktning. Det är så klart de som företräder medicinska vetenskapen helst ser att förklaringar går att hitta i biologiska/gentiska förklringsmodeller. Samtidigt som sociologer ofta ser lösningar/förklaringar utifrån deras grundsyn. Det är för det mesta aldrig fallet vad gäller diagnoser eller liknande problematik att förklaringarna bara går att hitta på ett håll. Människan är mer komplex än så!

jag vet att att du säger att gillberg är positivt inställd att ta in miljöaspekten som del av förklaring. men jag trodde det var hela anledningen till att han inte ville ha kärfve ruttandes i sina dokument, alltså just hennes åsikt i frågan??

[2008-04-18 11:18]
Kjell

Blivande mamma: På vilket sätt är materialet på childnps vinklat? Exempelvis dokumentet som med exakta källhänvisningar beslår Kärfves bok med en stor mängd förvanskningar och sakfel, slår du bara detta ifrån dig därför att du ”tror” att det är vinklat?

[2008-04-18 11:25]
Kjell

herrn: Jag har ju bett dig att inte ”tro” så mycket. I en av pdf:erna jag rekommenderat dig att läsa motiverar Gillberg mycket utförligt sina handlingar. Och varför fortsätter du att skriva här, riktat till mig, utan att ens läsa mina tidigare inlägg? Exempelvis att domen mot Gillberg av Sveriges högsta expertis på just denna juridik bedömts som felaktig? Och att samma juridiska expertis beklagat att domstolen helt enkelt var okunnig om just denna lagtext? För övrigt en lagtext berörande det som för Gillberg, liksom för alla seriösa forskare, var förbundet med yrkeshedern, nämligen sekretessen?

Visst, man kan fortsätta fokusera på att ”domen har fallit”, och man kan såklart också tycka att det var ”rätt”, men det är djupt ohederligt att bara klafsa fram med argumentet ”han är ju dömd!” utan att låtsas om att domen är bedömd som felaktig av ledande expertis. Och varför inte, också i hederns namn, beakta vad alternativet för Gillberg var – att familjer vars förtroende han förvaltat i decennier, vuxna människor han följt sedan de var barn, skulle bli svikna av honom? De betydligt allvarligare rättsprocesser detta skulle kunna leda till?

[2008-04-18 12:26]
Thomas R

Uppdrag granskning hade för några år sedan samma vinkling om Gillberg som de hade i Fördärvet. Hur gick det för det programmet, blev det också anmält och rent av fällt?

[2008-04-18 12:41]
Dennis

Thomas: Det anmäldes och friades.

Kjell: Har du fått möjlighet att replikera på Samuelssons svar? Det fanns väl en och annan felaktighet, tycktes det mig.

[2008-04-18 12:45]
m

Kjell – Jag orkar inte själv, jag orkar inte ens försöka. Så TACK för att DU gör det.

[2008-04-18 12:46]
Thomas R

Tack Dennis! Det hade jag missat!

[2008-04-18 13:22]
Kjell

Uppdrag Granskning-programmet var LITE smartare gjort, men ändå djupt bedrägligt. Obegripligt att det inte fälldes, när Gillbergs hårdklippt utvalda soundbites flikades in i ett försåtligt neutralt speaker-resonemang om vilken skurk han var… och nu tycker Kicki Hultin att det är ”konstigt och synd” att Gillberg tackar nej till att medverka igen. Jag vet f.ö. flera som avböjde medverkan sedan de via några enkla frågor (jag har sett dem, och svaren) fick klart för sig att programmakarna redan från början var Kärfvelägrets papegojor.

[2008-04-18 13:24]
Kjell

Och, är det inte lite märkligt att SVT återigen gör samma brutala vinkling av historien? Får vi se Del 3 om ytterligare två år?

[2008-04-18 13:26]
Kjell

Dennis: Ja, jag såg att MLS lade sig platt. Ganska smart av henne, antar jag. Men de grundläggande felaktigheterna får jag väl ta tag i, en gång till.

[2008-04-18 13:57]
herrn

att den här dokumentären inte ger en helt rättvis bild. mkt tack vare att ”den andra sidan” avböjde att medverka är vi överens om.

Kjell:
Ditt problem är nog just att du är väldigt lyhörd för vad ”experter” tycker. Det är inte kritiskt tänkande. Du hänvisar hela tiden till ett flera hundra sidor långt utdrag av vad kritik mot kärfve , samt Elias Eriksons(CGs advokat) brev till Göran Lambertz. Jag har läst delar utav detta. Men kom inte och påstå att det är fakta. Titta närmre på vad det betyder längre upp.

I det kritiska tänkandet brister både du och hultin.
adjö

[2008-04-18 14:03]
Kjell

Herrn, för sista gången: jag är inte lyhörd för vad experter ”tycker”, utan för vad de kan DOKUMENTERA och BELÄGGA. Dokumenten vi talar om här är partsinlagor, men jag syftar ju på alla de hundratals punkter där de vidhäftats med verifierbara källhänvisningar. Och av dessa kontrollerar jag alltid ett urval – vilka alltid stämt. Att kontrollera alla känns onödigt, med tanke på att dokumenten sammanställts till bl a JK, i syfte att få till en granskning…

Och om man inte går till just källorna, hur ska man då kunna anse sig ha en kritisk inställning? Det är DU som inte har ett kritiskt ben i kroppen, bäste herrn. Ajöken!

[2008-04-18 14:58]
Anna K

Gillberg avstod från att medverka – fine. Visst innebär det att man själv sätter sig i underläge – även om skälen kan vara mycket goda. Men bortsett från det, hur är det med den journalistiska metoden (i ett program som så mycket är kritik av just vetenskaplig metod) Han framställs genomgående (med enstaka undantag) i svart/vitt och i slow motion – eller iaf med neddragen hastighet-. Hans opponenter avbildas i färg i normalfart. Är det oxå Gillbergs eget fel… Det är så barnsligt, så oproffesionellt och så himla fult!!

[2008-04-18 15:09]
Kjell

Ja, barnsligt är ordet. I synnerhet slutscenen där Gillberggruppen syns på bild stående framför gapet på en sopbil???

[2008-04-18 19:04]
Thomas R

Om man inte är specialintresserad av ett ämne och har förkunskaper är det uppenbart väldigt lätt att luras. Jag trodde att det mesta stämde i Uppdrag granskning och i dokumentären i måndags och om jag inte hade följt diskussionen här hade jag förmodligen fortsatt att göra det. Så hur ska man förhålla sig till dokumentärer, reportage etc? Om syftet är att föra en bakom ljuset räcker inte sund skepsis långt. Å andra sidan skulle det inte finnas tid till mycket annat i livet om man började att göra egna efterforskningar om vart enda ämne man ser en dokumentär om.

[2008-04-18 21:42]
Kjell

Thomas, problemet med såna är dokumentärer är snarare att de inte alls har som syfte att föra folk bakom ljuset, utan tvärtom vill UPPLYSA – men att det blir fel därför att dokumentärmakarna haft förutfattade meningar och inte haft ämneskompetens. Att SVT gör ett sånt här program, i ett så känsligt och infekterat ämne, utan ha med vetenskaplig expertis är fullständigt obegripligt.

Men jag tror det är ett övergående journalistiskt problem, tämligen begränsat till 68-generationen, som ju Kärfve, Kicki Hultin, MarieLouise Samuelsson etc tillhör, och som har fått med sig i ryggraden att biologiskt inriktad psykiatri i grunden aldrig kan bli något annat än den där ”socialdarwinismen” de lärde sig att förakta i sina formative years. Kärfve byggde ju hela sin bok på denna ideologiska fantasi, vilken gjorde att hon tyckte sig kunna likna medicinsk psykiatrisk behandling vid Treblinka (!). Något hon f ö alltjämt vägrar ta avstånd ifrån.

I yngre generationer upplever jag inte alls den här polariseringen, och en viktig förändring är att det börjar svänga inom svensk vänster. Adhd, autism och Aspergers har äntligen blivit ett vardagligt mänskligt problem att bry sig om, och sätta sig in i, i stället för att symbolisera nån sorts mörkerkonspirerande läkemedelsindustri.

[2008-04-19 15:36]
Thomas R

Fast man undrar vad syftet är med att påstå att någon är en professor i ett ämne han inte är och sedan hävda att han är objektiv.
Janne Josefsson gjorde för drygt fem år sedan ett reportage om ett förståndshandikappat par som blev fråntagna vårdnaden om sitt barn. Janne gick som vanligt hårt åt de ansvariga på socialtjänsten med sitt aggressiva sätt. Sedan följde Expressen upp reportaget och det visade sig att han utelämnat flera viktiga fakta som låg bakom beslutet. Samma sak med Evin Rubars Könskriget som sägs användas på filmutbildningar som avskräckande exempel på hårt vinklade dokumentärer.
Har de gjort ett dåligt jobb med research eller passar inte fakta√Ǭ¥den uppfattningen de hade?

[2008-04-19 15:53]
Kjell

Jag tror det ena lett till det andra: man har inte fattat att man varit partiska när man ”granskat” Gillberg utifrån kritikernas argument, utan då bara uppfattat sig själva som ”kritiskt granskande” i samma anda…

[2008-04-19 16:55]
JET

102 kommentarer. Uy.

Apropå min petimäterism i kommentar ett: hörde just nyhetsuppläserskan säga nåt om att Arbogamamman utpekat den ”tyske” kvinnan – i Kulturnyheterna i veckan nämnde de ”den österrikiske filmen”. Är det här en omvälvning som är på gång, eller var det ren slump?

[2008-04-20 13:53]
Greger

Gillberg förstörde materialet, det invaliderar all hans forskning, samt all forskning som har hans som bas. Det är odiskutabelt.

[2008-04-20 14:24]
Kjell

Jösses, vilket trams, Greger. Om forskning skulle ”invalideras” för att rådata förstörs skulle vi inte ha några vetenskaper öht.

Och i Gillbergs fall är hans stora gärning redan klassisk och internationellt erkänd. De prevalenssiffror studien ledde fram till ligger EXAKT på medianen av vad en mängd senare internationella studier bekräftat, många av dem givetvis inspirerade av Gillberg och metodiken han använde. Så, sorry, det är försent att ”invalidera” hans forskning, den har redan gått till historien.

[2008-04-20 20:53]
Kjell

Sign. JD: Jag har raderat ditt inlägg eftersom det innehåller ett antal oriktiga uppgifter, och eftersom du citerar ur ett av scientologernas pressutskick från KMR, via Newsdesk. För din info så är min fru förskollärare utan någon som helst ”finansiell koppling till ”adhd-industrin”. För några år sen fick hon en skitlön av Nacka Kommun för att jobba med en asperger-klass, that’s it. ”Finansiella kopplingar till adhd-industrin”? Fy fan. Men det är så KMR jobbar. De brukar även nämna min svärfar, som är pensionerad barnläkare/forskare, och vars djupa engagemang för barn med svåra funktionshinder jag beundrar och har lärt mig mycket av. Därav mitt engagemang, men ”finansiella kopplingar”?? Vilken sportjournalist anklagas för att ha ”finansiella kopplingar till fotbollsindustrin” om hans svärfar är avdankad fotbollstränare? Vilken kulturjournalist anses korrumperad för att hon har släktingar som målade eller skrev en bok för tio år sen?

Newsdesk är medvetna om, och beklagar djupt, att KMR skickat ut falska pressmeddelanden om mig. Därför tror jag att du förstår att jag raderar skiten härifrån.

Men om allt detta har jag själv skrivit mer, i en av Journalisten-krönikorna jag länkar till i texten längst upp. Läs gärna även kommentarerna, så får du mer godis av scientologerna.

[2008-04-21 07:50]
Greger

Kjell, du ser inte problemet med ditt påstående. Hela argumentationen bygger på att han är internationellt erkänd. Han är internationellt erkänd pga av artiklar som inte går att verifiera. Cirkel, någon? Du måste ändå erkänna att det är oseriöst att inte tillåta extern granskning.

[2008-04-21 07:53]
Greger

Okej då, ursäkta anglisismen. Men det är gulligt att du sätter den inom citat som om det vore ett argument för din position.

[2008-04-21 08:52]
Kjell

Greger, vi kommer ingen vart. Gillbergs hela arkiv stod öppet i 8 månader för granskning av Vetenskapsrådet. Det har utsatts för granskning då folk disputerat på det, liksom allt källmaterial som passerar genom dissertationsgranskning. I det här fallet i flera omgångar.

Att Gillberg i ett specifikt fall vägrat lämna ut sekretesslovade känsliga uppgifter, om människor han följt sedan de var barn, till två privatspanare utan annat ärende än att smutskasta är inget annat än hedervärt. I synnerhet inte om man bemödar sig med att ta del av vad patienterna och deras familjer haft för synpunkter.

Prova ett annat forum, förslagsvis Motvallsbloggen på alba.nu.

[2008-04-21 13:50]
Erik W

Enligt mig verkar Kjell ha missuppfattat kritekn mot Gillberg. Gillberg vissar prov på okunnighet, i varje fall inom mitt område, statistisk matematik. Först och främst är hans empiriska material inte oberonde vilket är en stort problem för att kunna bygga några slutsaser av material. Nu kommer min mest kritiska synpunkt: av den data han har kan han egentligen inte säga så mycketom hela Sveriges befolkning, den har aldeles för stor variation.

Nu ska jag bevisa detta med ett enkelet räkneexmple. Enligt SVT så visar Gillbergs studie att utav 141 barn fick 42 diagnosen damp. Om alla svaren är oberoende kan vi anta att dom har Binominal fördelning och denna kan approximeras till en normalfördelning (se wikipedia). Då kan man räkna ut att i medel får ((42/141)*100=)29,79… % barn DAMP, med en varians på 14,8329. För er som är lite bevandrade inom statistik förstår ni att vi ligger risigt till med en sådan varians. En allmänt vedertagen regel för akademisk publikation är att resultaten måste vara tillräkligt tydliga för att åtminstone peka mot att hålla i 95% av fallen, om försöket skulle återupprepas det vill säga. Baserat på Gillbergs resultat kan vi inte sluta oss till mer än att om så försöket skulle upprepas bör vi med 95% säkerhet få ett medelvärde inom intervallet 0.7 % – 58.8%. Ja dessa siffror talar för sig själv, eller? Ett sådant resultat säger ju rent ut sagt inget, mer än att med 95% sannolikheter har 0.7 % – 58.8 % av Svergies befolkning DAMP. Det intervalet hade jag också kunnat gissa mig till utan hans studie, kan inte ni?

Försten, det är tydligt att Gillberds data inte är oberoende (i matematisk mening) vilket om detta också inkulderas i övan räkningar ger ett ännu större interval.

[2008-04-21 14:36]
Kjell

Oj, ännu en professor i forskningsmetodik? Är Kicki Hultin underrättad? ;)

Du är medveten om att du härmed dömt ut all världens epidemiologiska stickprovsstudier? Och hur var det med lögn, förbannad lögn och statistik?

Psykiatrisk epidemiologi och statistisk matematik är olika vetenskaper. Och nu var det ju faktiskt så att Gillberg kom fram till att 4-7% har damp/adhd, inte att 0.7-59% har det… Och liksom av ett under visar det sig i dag, efter ett par decenniers bekräftande studier, att han hade helt rätt.

Vad som dessutom är studiens stora poäng är ju att de har följt ett antal barn som har vissa definierade problem under många år, och sett hur det går för dem: den informationen är av uppenbart intresse, oavsett hur stor statistisk power man hade i det skede då barnen valdes ut.

Både vad gäller urvalets representativitet och vad gäller hur man identifierar ett syndrom finns det alltid metodologiska problem i denna typ av studier, men kritik av Gillbergs studie blir intressant bara om hans tillvägagångssätt relateras till hur man brukade (och brukar) genomföra den här typen av forskning. Och 1) hans tillvägagångssätt har varit det gängse, och 2) hans resultat har visat sig stämma.

[2008-04-21 15:22]
Erik W

ja professor är jag inte än :)

Men du verkar ju inte förstå min poäng. Psykiatrisk epidemiologi och statistisk matematik är inte alls olika vetenskaper, den förra använder sig av metoder från den senare. Därför måste psykiatrisk epidemiologi dra lärdom från vetenskapliga vinningar från matematsisk statistik. Jag har inte dömt ut alla stickprovsstudier, problemet med dessa är, för att kunna säga något om det allmänna fallet behövs väldigt mycket data. Lägg inte ord i min mun så där, det är bara korkat.

Hur kom Gillberg fram till intervallet 4-7 %? Först säger du att statistik ofta är ”lögn, förbannad lögn”, vilket jag för övrigt håller med om, sen verkar du själv lyfta fram en siffra baserad på statistik metodologi. Använder sig inte Gillberg av statistik här också. Om han nu gör det måste ju hans arbete också kunna kritiseras från ett statistiskt perspektiv, eller?

Det du lyfter fram i näst sista stycket att metodolgin är intressanta i sig. Vilket du har en poäng i, men om den endast visar mycket svaga tecken att stämma med verkligheten, vilket för att påmina dig, visas genom statistika beräkningar, ska man nog börja förkasta teorin.

I din text lyfter du fram att hans resultat har kunnat bekräftas och att det stämmer. Det enda sätt jag kan tänka mig att man har kunnat bekräfta detta är genom statistika beräkningar, emperi. Eller har jag fel? Du blir något motsägeslefull här eftersom du också tycker att statistik inte är helt att lita på.

ps. länka gärna till artiklar av gillberg där han får fram sina 4-7 %

[2008-04-21 16:00]
Kjell

Du förstår vad jag menar med ”olika vetenskaper” – och du vet, antar jag, att med statistik kan man ogiltigförklara mycket stora delar av vetenskaplig forskningshistoria som trots allt visat sig stämma. Därför känns det väl inte alldeles seriöst att du tycker att man ska ”förkasta” en ”teori” som adhd, när just denna forskning och syndromhypotes gjort att man hittat en molekylärt beskriven kandidatgen som kan knytas till adhd.

Detta i kombination med vilken enorm hjälp forskningen varit för fr a barn med svåra funktionshinder gör att åsikten att man ska ”förkasta teorin” blir helbisarr.

Tyvärr kan jag inte statistik på den här nivån, jag kan knappt tyda en grafisk tabell i DN, och du kan kanske inte jättemycket om neuropsykiatri, och om du hävdar att statistiken har mer tyngd så tycker jag det tyder på ett lätt autistiskt förhållningssätt till medicinsk forskning :)

[2008-04-21 16:06]
Kjell

Erik, det vore kul om du gav dig på att räkna sönder Göteborgsstudien! Har bara en länk till en sammanfattning:

http://www.childnps.se/goteborgsstudien.html

I sin helhet får du nog söka i den fysiska världen, efter:
Gillberg C. Neuropsychiatric aspects of perceptual, motor and attentional deficits in seven-year-old Swedish children. Acta Universitatis Upsaliensis, 408. Uppsala: Uppsala universitet, 1981.

[2008-04-21 17:21]
Erik W

Jag kan väldigt lite om neuropsykiatri och har aldrig påstått nått annat. Jag vet däremot mycket om statistik och att forskar inom andra område än mitt ofta göra kardinalfel som inte ens deras kolegor upptäcker. det har tagit mig ca 2 års högre studier för att förstå mig på statistik så jag begär inte att alla forskare ska förstå det. Däremot måste de vara ödmjuka inför det faktum att det är en väldigt komplicerad ämne och fel är enkla att begå.

Vidare, jag betvilara att barn med svåra funktionshinder otvedtydligt har varit hjälpta av Gillbergs forskning. Vissa aldeles säkert, men att därifrån säga att alla är hjälpta av det är ett väldigt långt steg.Vad tycker du vi ska göra med dom som far illa av hans behandling. Dom kanske är fler än dom som får bra behandling? Här är ett fundamentalt dilemma. Bara för att många barn mår bra av hans behandling så betyder inte det att han har rätt i alla fall. Han kan mycket väl vara något på spåret men kan också ha missat detaljer som i allt för hög grad generaliserar alla för många barn till att lida av ADHD. Om vi för en stund glömmer alla som mår bra av hans behanlding. Dom som inte gör det, vilka finns, ska vi skita i dom, låda dom lida för den stora massans välbefinnande.

Återigen, Gillberg försöker med konstycket att säga att hans antagande gäller i det generlla fallet vilket hans data inte stödjer. Han gör logiska kullerbytter. Jag har läst en artikell av honom, ”PERCEPTUAL, MOTOR AND ATTENTIONAL DEFICITS IN SWEDISH PRIMARY SCHOOL CHILDREN. SOME CHILD PSYCHIATRIC ASPECTS”, och jag har redan hittat fakta-fel på den punkten. (Jag hitta också hans 4-7%).

Gillberg får gärna säga att han har en bra teori, den kanske till och med är genial i sin konstruktion men om data sen visar att hans slutsatser inte håller. Ja vad ska vi göra? Inte nödvändigtvis förkasta den. Om den verkar vettig kanske vi ska fortsätta att modifiera den tills mer data kan verifiera den. Tyvärr, jag vet det är mycket tidskrävande och komplicerat att ordna bra data. Men vad kan jag säga mer än tough luck.

det vara många spår jag tog upp, kanske för många för att jag ska orka leda dom till slutet.

ps. du ska ge FAN i att kategorisera mitt förhållande till medicinsk forskning i psykologiska termer. Det är slag under bältet. pröva mina argument i stället.

[2008-04-21 17:48]
ellen

Snälle Kjell,

Lås den här tråden. Det är bara dårarna kvar. Dårarna och (slash) Scientologerna.

[2008-04-21 17:53]
Björn Johnson

Snälle Erik W, du tjatar om argument, men du presenterar inte ett enda. Det räcker inte med att säga att man hittat fel, man måste berätta vilka de är också. Jag börjar luta åt åsikten att du är ett troll – alla skrivfelen (i affekt?) i ditt inlägg tyder på att så är fallet.

[2008-04-21 18:06]
Kjell

ellen: Och så jag!! Lovar att släcka och låsa efter mig.

Erik: Jag trodde vi hade en skämtsamt ton, men överskattade din smiley :(

Och vad tror du, att barn som har adhd och inte blir hjälpta av stödåtgärder, att det är stödåtgärdernas fel att de har adhd? Eller att t ex en medicinsk behandling fortsätter om den inte har positiv effekt? Men, framför allt, adhd behandlas med insatser i skolan, pedagogik, problemlösning, socialt stöd och träning, bemötande/förhållningssätt, strukturerad vardag (planering/organisation), motorikträning, föräldrautbildningsprogram, impuls-/ilskekontroll, koncentrations- och uthållighetsträning…

Så, ja, VAD ska vi göra med de stackars diagnostiserade barn som mår sämre av ett helhjärtat stöd på alla plan…

[2008-04-21 22:18]
Jakob

Som i princip helt okunning om den här frågan, ska jag inte alls ge mig in debatten, men jag är ändå nyfiken på vad exakt scientologierna av alla (jag vet iofs väldigt lite om dom med) har med den här saken att göra. Vad är det som står på spel för dom? Du får gärna ge en nätt förklaring om det går, annars nöjer jag mig om du bara hänvisar.

[2008-04-21 22:30]
Erik W

Björn jag är inget troll men har dyselexi och kan tilläggas är till freds med detta.

Såg nu också att Björn Söderfeldt inte verkar vara professor i forskningsmetodik, märkligt. Hur som helst hans argument är lika gilitiga för det. Så som Gillberg använder sig av faktoranalys är minst sagt tveksamt.

nu till mitt argument (framförde det inte inna eftersom kjelle bekände sin okunskap inom statsitk)

läs följande utdrag hur gillbergs artikell nämnd ovan (alla stora bokstäver är skrivna av mig)

Drawing abnormalities
Psychiatrically disturbed (A1) children with MBD (A) had higher scores for drawing
abnormalities than psychiatrically disturbed children (B1) without MBD (B) (2.0 ± 0.8 vs
1.2 ± 0.9; P< 0.05). The score in the non-disturbed (A2) MBD-group was intermediate
(1.6 ± 0.9). The highest score was seen in the group with psychotic behaviour (C)
(2.3 ± 0.7). In the comparison group without marked psychiatric abnormality (D), the
score was 0.9 ± 0.8. The difference between the psychiatrically disturbed MBD (A1)
group and this group (D) was highly significant (P< 0.001). The difference between
this latter group and the non-psychiatrically disturbed MBD group was also significant
(P < 0.05). The score in the psychiatrically disturbed comparison group was
0.4±0.5.

Det finns två fel, det ena löser jag och det andra lämnar jag till er som övning.

Problmet kommer i meningen ”The difference between the psychiatrically disturbed MBD (A1) group and this group (D) was highly significant (P< 0.001).”

Gillberg jämför grupp A1 och grupp D och hävdar att dom skiljer sig åt signifikant. Det stämmer ej, tidigare i artikelen anger han intervall för dessa grupp. Intervall för grupp A1 är 2.0 √Ǭ± 0.8 =[1.2-2.8] och för D är 0.9 √Ǭ± 0.8=[0.1-1.7]. Som ni ser är dessa överlappande på signifikansnivå P< 0.05 alltså inte ens på en lägre nivå än gillberg själv anger så skilljer dom sig åt. Det var det jag hade tid att checka och man kan säkert hitta mer. Säkert inte bara i hans artilar utan i andras också.

Att problemet finns håller jag med om, även att hjälp ska ges. Men att den ska ges a la Gillberg är jag tveksam till eftersom hans resultat är tvivelaktiga.

Sist men inte minst vill jag bara säga att den här affären visar än en gång vilket lågvattenmärka det svenska vetenskaps samhället i vissa fall tillåts befinna sig. Jag läser själv utomlands, har läst i Sverige och mitt intryck är att överlag håller sverige låg nivå, med undantag till både det bättre men tyvärr också ofta till det sämre. Gillberg är ett tydligt exempel på det senare. Jag har pratat med andra kompisar om detta och det håller med. Dessa vänner håller på att påbörja eller bedriver sina doktorand studier vid många av världens främst vetenskapliga instutioner (Harvard, Cornell, LSE, University Collage of London, etc) inom ämnen såsom matematik, fysik och ekonomi. Alla dessa vänner anser det inte ens vara på kartan att bedriva egen forskning i sverige för den är så förbannat låg. Det kommer antaglien inte återvände om något radikalt händer.

Ni kan alla sitt där i ankdamen sverge och hävde er fulkomlighet. Jag är glad i varje fall att jag lämnat skutan.

[2008-04-21 22:41]
Kjell

Scientologernas, och deras frontorganisation KMR:s, huvudverksamhet är att driva lobbykampanj mot psykiatrin. Allt enligt Hubbards visioner… Nazismen skapades av psykiatriker etc. Och man för en kraftfull kampanj mot neuropsykiatri/adhd/autism över hela världen.

Deras antidrogverksamhet Narconon bygger på detta. Att scientologerna hatar droger är direkt kopplat till att de ser psykiatri som världens värsta, ondskefulla konspiration.

I Sverige matar KMR ut pressreleaser via Newsdesk som svenska tidningar påfallande ofta luras av. ”Svenska forskare vill droga tusentals barn till döds” går de kanske inte på, däremot försåtligt sovrad statistik ihop med ett par amerikanska dödsfall, kopplat till utbegärd privat mailkonversation av Socialstyrelsens Björn Kadesjö… allt det lämnades i ett snyggt paket till Aftonbladets Richard Aschberg, som inte kollade en bra story utan körde artikelserie i tre dagar… I princip allt var falskt och manipulerat.
I Sverige begär scientologerna ut precis alla offentliga handlingar, inklusive all e-post, från ett antal neuropsykiatriker, varav några även förföljts rent fysiskt. Morgon och kväll sitter ett par scientologer i en bil utanför villan… enligt känt amerikanskt mönster.

Jag har skrivit ett par artiklar i Journalisten om det här, inklusive en grej om Eva Kärfves bisarra närvaro som talare på scientologernas/KMR:s stora anti-psykiatri-hearing i Tyskland för några år sen:

http://www.journalisten.se/kronika/11171/fritt-fram-foer-scientologisk-gallimattias

http://www.journalisten.se/kronika/13896/den-osynliga-stjaernreportern

Här svarar Eva Kärfve, och jag svarar henne nNoedanför:

http://www.journalisten.se/debatt/14033/eva-kaerfve-haeglund-aer-ute-och-flyger

Notera att samma scientologer dyker upp i kommentarerna hela tiden… Alltihop ger en väldigt tydlig bild av den ständiga närheten mellan Kärfve och KMR, även om jag självklart aldrig påstått, eller trott, att Kärfve personligen skulle vara någon scientolog.

Jag berörde även ämnet i en Dagens Media-krönika:

http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=74309

[2008-04-21 22:58]
Kjell

Erik, Gillberg har precis fått en professur i London och räknas alltjämt som en av världens främsta adhd-forskare.

”Lågvattenmärke”, det är väl mer om man sitter och klottrar siffror i en kommentartråd på en teveblogg för att försöka visa att barn inte bör få ”behandling √ɬ† la Gillberg”.

[2008-04-22 08:03]
Anton

”Knark till barn”, nog med det tjatet nu. Jag har hört att man ger sprängmedel till hjärtsjuka, är inte DET tossigt så säg? När får vi se demoniserande tevedokumentärer om det?

[2008-04-22 11:10]
Kjell

Härlig WS-bloggreklam av SVT-nickedockan Björn Söderfeldt i dagens Expressen Kultur!

http://www.expressen.se/kultur/1.1132125/weird-science-haglund

Där blev man allt svarslös.

[2008-04-22 11:40]
ellen

Roligt det där med att du ”tydligen” driver en sajt. Kvällstidningsretorik på hög nivå. Menar, det står i rubriken, och det har inget med artikeln i övrigt att göra, så nog visste han. Ville göra stilig sorti bara. Hohoho.

Jo, jag följer med, jag med, har inte mycket att säga bara. Faller utanför min expertis. Men det är intressant.

[2008-04-22 11:49]
Kjell

ellen: Det kommer mera.

Och jag uppskattade ditt sansade råd om att låsa denna kommentartråd. Men det känns inte som ett alternativt just nu, när det bara återstår ett tjugotal kommentarer till nytt WS-rekord…

( Aktuellt rekord: http://www.weirdscience.se/?p=704 )

[2008-04-22 15:03]
Kjell

Lysande skrivet av Lars Berge i SvD, apropå ett Kärfve- och adhd-skepticism-besläktat ämne:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1157129.svd

[2008-04-22 18:06]
Andreas

Tänkte bara tack dig, Kjell för att du orkar stå upp mot den antipsykiatriska demagogin. Har varit aktiv i debatten tidigare, men kände att jag inte orkade med att föra fram samma argument, samma fakta till en samling människor med en i vissa fall religös övertygelse. Vi på den sk biologistiska sidan vill hjälpa människor på det sätt som bevisat hjälper människor bäst, vare sig det är stöd i skolan, stödsamtal eller ibland medicin. Hur kan man med rent samvete hävda att människor i nöd inte ska få det söm hjälper bäst?

[2008-04-22 21:18]
Thomas R

My space har flera gånger haft reklam för någon bok av L.Ron, om jag inte minns fel innehåller den fröet till det han sedan utvecklade till religion.

[2008-04-23 09:44]
Kjell

Ett enkelt litet vardagsexempel på vad Gillbergs studier och annan adhd-forskning lett fram till:

http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=3538673

Eller, som Erik här ovan uttrycker det, ”behandling √ɬ† la Gillberg”…

[2008-04-23 13:33]
Ankie

Hej!
Jag och son + sambo har grav adhd bl.a.
Har nu lovat min mamma att aldrig mer se såna tv-program.
Har högt blodtryck på livsfarlig nivå så jag vill fan i mig inte dö på grund av denna journalist- damens inkompetens.

Det är såååå sköööönt att läsa det du skriver om hur adhd framställs. Och hur den s.k ”Gillbergaffären” är vinklad och hur de ljuger sig blåa under så pass lång tid.

-Frågan är om det är så oskyldigt, vinklat?
Om hon kallar honom för forskningsmetodist, då han inte är det t.ex, så är det så fult fel att det måste vara med flit hon gör så.

Jag vet att $eintologer infiltrerar media, genom att påstå sig spela in filmer (har råkat ut för det för många år sen då jag var 12 och nu är jag 49)
-Vem vet på vilka ”film och framträdande-kurser” som en del journalister kan ha gått igenom?
*ler ett mitt vackraste paranojjaleende*:)
Skämt å sido så är det sant det jag berättar.
Kan berätta mer, men inte nu.
Kanske på min blivande hemsida.

[2008-04-23 13:39]
michael e

”We’re here! We’re queer! Get used to it!”

Det känns som den ramsan fungerar rätt bra här också.

[2008-04-23 14:38]
Ankie

Jag undrar i fall jag får citera hela din kommentar som lyder så här:
[CITAT]
”Kjell

Elisabeth Rynning, jurist och professor i medicinsk rätt vid Uppsala (och allmänt betraktad som Sveriges främsta expert på området) har funnit att domstolen helt enkelt missat avögrande detaljer i lagtexten. Hon skrev mycket skarpt om detta på DN Debatt 2005-05-14, under den mycket talande rubriken ‚ÄúDomarnas okunskap tvingade forskare till lagbrott√¢‚Ǩ¬ù. Alla som tycker sig kunna peka finger åt Gillberg för arkivförstörelsen bör läsa Rynnings fördömande (här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=415045 ) och sedan svara på följande fråga:
Har Sveriges främsta expert på medicinsk rätt, som alltså bevisligen kan MER om detta än domstolen i fråga, fel? Om man fortfarande tycker att det var rätt att döma Gillberg så kan man åtminstone inte stödja sig mot lagtexten.
Men värst av allt: trots att domen är felaktig går den, pga ren formailia, inte att överklaga. Och sen har okunniga Kärfve-fans mage att kalla Gillberg ‚Äúrättshaverist√¢‚Ǩ¬ù när han går till EU-domstolen i Strasbourg…

[SLUT CITAT]

i andra forum, som t.ex i passagens forum om adhd?
Tänker att även folk som är nybörjare på internet också kan få sån här kvalificerad insyn i vad som händer.

Är som sagt så glad över hur väl du formulerar detta oerhört svåra dilemma.
Funderar om en del journalister väljer kärfve-sidan enbart just för att det är MYCKET svårare att få på pränt en analys i från gillberg-sidan?

Har nog inte sett någon som är lika ”pang på” och ändå så totalt läsbar som du.

Nu känner jag ,äntligen, att jag kan peka på din blogg i stället och kan slippa slåss mera ,själv, genom att formulera mig.
:-)
Får jag eller får jag inte citera?
Mejla mig ett kort svar bara i så fall.
Tackar på förhand!
Mvh!
Ankie
P.S
För den som behöver veta.
Jag har grav ADHD (tidigare kallat för DAMP)
DAMP har för övrigt alltid varit samma sak som ADHD, men med en tilläggsdiagnos ang motorik och perception.
i diagnosmanualerna =DCD kallas den diagnosen, i utlandet.
D.S

[2008-04-23 15:08]
Kjell

Ankie, tack för bra kommentarer!

Ja, vad gäller grav adhd så är det ju faktiskt bara så att BEGREPPET damp är inaktuellt – inte kombinationen av adhd och fysisk klumpighet, som var det Gillbergstudien handlade om. DCD och ADHD uppvisar stor ”samsjuklighet”, dvs förekommer ofta tillsammans. Och det finns faktiskt en helt aktuell tvillingstudie som visar att det delvis är samma gener som orsakar båda åkommorna. Det var alltså ett tvättäkta pionjärarbete som alltjämt har största relevans, som Gillberg/Rasmussen gjorde.

Och självklart kan du plocka och citera vad du vill ur mina texter. Kika gärna på det jag skrivit i samma ämne på Journalisten.se, som jag länkade till i texten här. Och så har jag alltså skrivit på Expressens kultursidor också, finns länk i en tidigare kommentar. (Och där kommer det mera också, senare i veckan.)

[2008-04-23 18:18]
Pelle

Hej, jag heter Pelle.

[2008-04-24 00:49]
Ankie

Hej igen!
Tack! Vad bra att jag får citera det du skrivit.
Intressant att det finns en färsk studie om dessa generna / genen?!
Tvillingstudier går inte av för hackor om man säger så .:-)

Man blir helt klart nyfiken på hur hjärnan fungerar.
Såg en hjärnkirurg på tvs kunskapskanal för några veckor sen, som hade otroligt spännande saker att berätta om hjärnans funktion.

I övrigt begriper jag inte hur folk kan stå så förvånade inför att scientologerna motarbetar psykiatrin och att kärfves m.fl retorik är som tagen från KMRs propaganda. Nästan ordagrant uttrycker de sig.:-/

Kan de inte slå upp nyckelord själva ?
Som t.ex
*scientologi+adhd* i sina sökmotorer i stället för att bara förvänta sig att man (t.ex du) ska föreläsa om samma sak om och om igen, för varje ny intresserad typ.
Bra med din regel här!!!! Om att först läsa och sen debattera.

Det är verkligen löjligt när hela scientologin bygger på att nyrekrytera människor som av olka anledningar krisar . T.ex som har funktionshinder , eller sjukdom, psykisk sjukdom osv.

De , scientologerna, klev in och sket i det blå skåpet då de trodde att vi som har adhd är lättduperade ”stackare” som helt okritiskt skule slicka i oss av deras ko$tsamma kurser och symposium m.m.

Ha ha..DET mår jag sååå bra av att veta.
Att de vet inte vilka, de stunget haver.
:-))

Men nyfikna adhd-tänkande människor blir det så jobbigt för dem att de snart kommer bojkotta oss som har adhd, eftersom deras skit dras ju fram i rampljuset varje gång de försöker nåt med oss, som har adhd.
Vi svarar ju på deras inlägg t.ex.
;o)

Är dom som chilenska ”gestapo” som letade upp sandinsterna i sverige i början av 80-talet som sitter och glor hotfullt, i svart underrättelsetjänstekläder , i bilar utanför folks hus,(jo jag tror dig, men ändå:) så är dom ju väldigt korkade eftersom det handlandet skulle ju verkligen få folk att undra vad dom är för ena puckon.

OM det kom fram lite oftare i media.
Visst ja!
-Vilka media ska man halft lita på nu förtiden?

SVT kan ju inte visa sånt nu för då avslöjar dom sig som trångsynta.

Vad krångligt allt blir då människor inte vet hur man gör då man är källkritisk.

Vi är bra krångliga ,hela mänskligheten tycker jag och kanske kan evolutionen råda bot på detta, men då är jag dö och begraven för länge sen.

Kommer häcka här och läsa din blogg, dagligen och stundligen har jag på känn.
Ska kolla länkarna.
Ha det bäst!

[2008-04-24 09:14]
Kjell

Ankie, kollade in passagen-debatten – herregud vilken låg nivå vissa lagt sig på när det gäller adhd-förnekelse. Där finns en ”Jon”, han har väl avslöjats som scientolog i diskussionerna?

Men jag antar, eftersom du häckar där, att det ändå är seriösa diskussioner och många som har adhd själva eller i familjen som diskuterar? Brukar du vara på Attentions forum också? Antar att det håller högre lägstanivå. Vilka forum är bra, när det gäller adhd-diskussioner?

Familjeliv.se och sånt vågar jag inte ens gå in på, jag blir bara deprimerad när jag ser hur dagens vetenskapligt regredierade föräldrar går på all möjlig trend-humbug när det handlar om barnuppfostran osv. Fem-minuter-metoden och all den där skiten…

[2008-04-24 10:23]
O

Kjell, kan du inte låta foliehattarnas kommentarer vara kvar istället? De är nämligen underhållande som fan

[2008-04-24 10:30]
Kjell

Jag låter alla kommentarer vara kvar, den här kommentartråden ska nämligen slå nytt WS-rekord har jag tänkt.

(Jag raderar bara ogrundade personangrepp, men kanske ska jag testa att, som det heter i den här debatten, ”avidentifiera” dem i stället?)

[2008-04-24 14:30]
bug

OK, jag tänker inte ge mig in allt för djupt i den här debatten (tänker definitivt inte plöja 400 sidor för att få rätt att lägga in ett par rader på WS) och har inte sett denna dokumentär. Men det känns väldigt svenskt att denna debatt fått sådana episka proportioner, vi är väl inte vana vid att folk är osams helt enkelt. Om Gillberg nu skrev under på att inte sprida materialet öppet kan jag förstå att han kämpade för att inte göra det, men man måste ändå säga att det var korkat att gå med på dessa premisser, eftersom det ju lämnar öppet mål åt kritiker. Som naturvetenskapligt skolad så vill man ju säga: nå, men så reproducera resultaten då. Det är alltid det bästa sättet att stärka sin tes. Sedan om den matematiska analysen, så är det ju tyvärr så att precis som du säger nästan all klinisk forskning är ute på väldigt skakig grund. Det gör inte forskningen ointressant men leder ofta till överdrivet förtroende för slutsatserna, och först efteråt när det gått åt helvete så pekas felen ut. Sedan är naturligtvis oftast slutsatserna riktiga, bara inte så ofta som de redovisade konfidensintervallen vill göra gällande. Återigen, det här är knappast ett unikt problem med Gillbergs forskning, utan med hela det kliniska forskningsfältet.

Nå, har vi slagit rekordet än ?

[2008-04-24 14:54]
Kjell

Tack, bug, rekordet närmar sig…

Kritiken mot Gillbergs och Rasmussens forskningsmetodik (som var ren state of the art på sin tid, ca 1978) vederlägger jag i morgondagens Expressen. Om jag då också lägger jag in en länk i denna kommentartråd så tror jag att gällande WS-kommentar-rekord borde vara slaget…

[2008-04-25 11:00]
frk Hedberg

bug

Du skriver: ”Om Gillberg nu skrev under på att inte sprida materialet öppet kan jag förstå att han kämpade för att inte göra det, men man måste ändå säga att det var korkat att gå med på dessa premisser, eftersom det ju lämnar öppet mål åt kritiker.”

Synd att du inte har läst på din hemläxa innan du tar till orda om Gillberg! Föreslår att du går in på hemsidan http://www.childnps.se och läser professorernas Eriksson/Hellstrand 94-sidiga inlaga till JK.

Gillberg var inte ”korkad” när han skrev under sekretessutfästelserna till sina försökspersoner. Han var, liksom alla andra medicinskt, kliniskt arbetande forskare, av den Etiska kommittén vid unversitetet, TVINGAD att ge dessa utfästelser för att få etiskt godkännande för att få genomföra studien.

Gillberg skriver själv i sin begäran om prövning i Europadomstolen: ”Det kan enligt min uppfattning inte vara rimligt att jag, först, av staten (genom Göteborgs universitets
etiska kommitté), åläggs att avge stränga sekretesslöften (personligen och med egen namnteckning)
för att få genomföra medicinsk forskning, därefter, av staten (genom Göteborgs universitets rektor),
åläggs att bryta dessa hundratals sekretesslöften under hot om anmälan till Statens Ansvarsnämnd,
sedan, av staten (i form av Justitieombudsmannen och åklagare), åtalas, och, till sist, av staten
(tingsrätt och hovrätt), döms som brottsling för att jag inte brutit de sekretesslöften, som jag haft
statens uppdrag att avge. Någonting är uppenbart fel i denna kedja, men det är svårt att se hur felet
kan vara mitt.”
Det är uppenbart för alla som har orkat sätta sig in i frågan att han har rätt, fullständigt rätt. Felet kan inte vara hans!

[2008-04-25 20:32]
JR

Varför blir egentligen så många så arga och obalanserade i den här debatten? Vem känner sig så hotad att de måste ta till ett sådant här tonläge?
Kan inte Kärfve och Elinder få skriva vad de vill, precis som Gillberg & Co? Är det inte en del av vår demokrati att man ka få betrakta ADHD-DAMP-forskningen från ett sociologiskt-politiskt perspektiv. Kärvfes bok är i mycket en pamflett, se den för vad den är. Istället har man kampanjat att hon skall fråntas sin docentur i Lund och man länkar ihop henne med Scientologerna.(Vad spelar det för roll egentligen? Eller skall vi ta bort medborgerliga rättigheter för de som kan knytas till diverse sekter och grupperingar).

Skall vi ha sådana åsiktsregleringar kan man ju inte diskutera någonting, inkluderat vetenskap och forskning? Kan man inte tåla att journalister gör granskande reportage trots att de inte har en Medicine Doktor-examen?

Och det faktum att man eldade upp materialet visade tydligt att man inte var beredd att låta kritiska forskare se materialet. Faktum är ju att en väldigt lång rad av doktorander och forskningassistenter har använt materialet för forskning som varit pro-Gillberg så sekretessbekymren är ju struntprat. Massor av folk har vridit och vänt på Gillbergs material. När materialet plötsligt skall bedömas utifrån i ett kritiskt metod-perspektiv, då eldar man upp det! Nu har massor av folk doktorerat på något inte längre kan verifiera. Lyckat! Tvivlar man inte på underlaget för sin forskning efter en sådan aktion, kan man ju fråga sig hur bra den forskningen som utförts på materialet faktiskt är.
Man behöver självklart inte heller vara neuropsykiatriker för att bedöma forskningsmetod. Det finns hyllmeter med böcker med forskningsmetodik på universiteten. Kvantitativ och kvalitativ analys, sampling, korrelation, hermenutik… Medicinstudenter (hoppas jag) lär sig i det avseendet ungefär samma sak som sociologstuderande.
Gillberg bör också självklart känna till hur en undersökning bör utformas för att vara tillgänglig för eftervärlden utan sekretessproblem. Att han hävdar sekretess för att sedan slutligen elda upp materialet är givetvis märkligt i ett forksningsperspektiv.

Slutligen, att Kärvfe, Elinder och SVT-journalister och andra (jag), riktar kritik innebär inte att neuropsykiatriska skillnader faktiskt inte finns och att de har effekt på hur vi fungerar. Ingen av dessa debattörer har faktisk påstått något sådant. (Och kanske är det så att eftersom ”Gillberg Fan Club” fortfarande, efter snart tio års debatt, hävdar detta så aggressivt, impulsivt och faktiskt verbalt våldsamt kan ju nästan vara ett bevis på just detta.)

Kritikerna har ifrågasatt diagnostänkandet som brett ut sig i miljöer där barn finns, och härlett det till källor som Gillbergs forskning, som de sedan också kopplat ihop med en övergripande samhällsutveckling.
Alla ni debattörer som gapar: det är detta som kallas samhällsdebatt och inflytelserika läkare står faktiskt inte över den.

[2008-04-25 21:08]
Kjell

JR, du gör det så förtvivlat enkelt för dig. ”Diagnossamhället” måste självklart kunna diskuteras, men regelmässiga lögner och förvanskningar som Kärfvelinder använder sig av gör bara så oerhört mycket mer skada än nytta.

Följ gärna debatten på SVT:s webbforum just nu, där Eva Kärfve förintar sig själv genom sina nattståndna åsikter och oförmåga att möta konkret kritik och påpekanden om hennes falska polemik. Och det skulle nog inte skada om du lade undan ideologin för ett ögonblick och lyssnade på riktiga människor i stället, familjer med svår adhd-problematik som berättar så mycket bättre om vad adhd-diagnostisering betyder än vad jag mäktat med. Uppsök gärna Attentions forum, eller läs några av alla de underbara bloggar som skrivs av adhd-föräldrar eller adhd-diagnostiserade/medicinerande vuxna.

Själv återkommer jag (i början av nästa vecka, i ett annat medium som jag länkar till härifrån) mycket grundligt till varför SVT-programmets metodik-kritik var ett groteskt icke-journalistiskt övergrepp på allt vad forskning heter, och varför de ”SVT-journalister” som ”kritiskt granskat” Gillberg inte bör hållas under armarna på det okritiska sätt du gör i ditt inlägg, JR.

[2008-04-25 21:28]
frk Hedberg

JR
Egentligen borde jag kanske inte ens bemöta ditt inlägg, eftersom du uppenbart inte har tagit till dig Kjell Häglunds mycket tydliga direktiv för inlägg på den här sidan – fritt citerat √¢‚Ǩ¬ùläs den 94-sidiga inlagan till JK, INNAN du publicerar dina inlägg√¢‚Ǩ¬ù. Men OK, jag väljer att ändå bemöta dina synpunkter eftersom jag blir oerhört nyfiken på dina bevekelsegrunder.

Hur kan du veta att materialet eldades upp?
Enligt de tre personer som sagt sig har förstört materialet har de använt papperstuggar för att förstöra materialen.

Hur kan du veta att √¢‚Ǩ¬ù en väldigt lång rad av doktorander och forskningassistenter har använt materialet för forskning som varit pro-Gillberg så sekretessbekymren är ju struntprat. Massor av folk har vridit och vänt på Gillbergs material.√¢‚Ǩ¬ù
På vilken grund kan du veta att dessa √¢‚Ǩ¬ùmassor av folk√¢‚Ǩ¬ù har tagit del av detta material?

Hur kan du veta att √¢‚Ǩ¬ùGillberg bör också självklart känna till hur en undersökning bör utformas för att vara tillgänglig för eftervärlden utan sekretessproblem. Att han hävdar sekretess för att sedan slutligen elda upp materialet är givetvis märkligt i ett forksningsperspektiv.√¢‚Ǩ¬ù
Av vilket skäl finner du anledning att kritisera Gillberg för ett studieupplägg som han rimligen inte själv kan ha √¢‚Ǩ¬ùdesignat√¢‚Ǩ¬ù (han var en 25 år gammal doktorand när studien startade)? Besitter du information som vi övriga saknar, eftersom du verkar hävda att det var Gillberg som √¢‚Ǩ¬ùeldade upp materialet√¢‚Ǩ¬ù?

Hur kan du så säkert veta att det är professor Gillberg som drivit på ett √¢‚Ǩ¬ùdiagnostänkande som brett ut sig i miljöer där barn finns√¢‚Ǩ¬ù?

Nog vore det på sin plats att du istället faktiskt redovisade vad Gillberg de facto har sagt i frågan! Att det, återigen fritt citerat √¢‚Ǩ¬ùhandlar om en mycket begränsad grupp av barn som kan komma ifråga för medicinsk behandling och först när andra behandlingsalternativ har prövats√¢‚Ǩ¬ù.

Nej JR, ta reda på fakta innan du tillskriver Gillberg en uppfattning som han verkligen inte har. Om du t ex gjorde dig besväret att hos Läkemedelsverket kolla hur många barn med ADHD/Damp som han själv behandlar med centralstimulantia kommer du sannolikt att bli mycket förvånad – det är bara en handfull! Föreslår att du läser Gillbergs √¢‚Ǩ¬ùEtt barn i varje klass√¢‚Ǩ¬ù och först därefter uttalar dig i frågan om vad professor Gillberg verkligen har sagt ifråga om farmakologisk behandling av barn med ADHD/Damp.

[2008-04-25 21:37]
Kjell

frk Hedberg: Jag har nog lättat på det där ”läsdirektivet”, som var lite överilat… Gillberg-kritiker bryr sig ändå inte om vare sig komplexiteten eller sakförhållandena.

[2008-04-26 04:43]
frk Hedberg

Kjell: Du har självklart rätt – ”Läsdirektivet” var överilat, eftersom vi då inte hade fått någon diskussion. Endast ett totalt samförstånd.

[2008-04-27 08:41]
Frk F

Från DN debatt 27 april 2008

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=764671

[2008-04-27 11:34]
SVT desinformerar « Frk F

[…] Det pågår också en intressant diskussion på Weird Science: Katastrofalt okunniga SVT-lögner om adhd  […]

[2008-04-27 14:43]
Mammamumrik

Varför känner vi oss hotade av debatten?
Ja inte är det för att under åsikter som Kärves ligger påståendet att miljön är avgörande för hur handikappande ett funktionshinder blir.

Där finns naturligtvis ingen konflikt. För att det är så är ju helt självklart.

Att hörselskadade barn som inte får diagnos och därför utestängs från alla språk (vare sig det handlar om teckenspråk, eller att använda något av de hörandes språk via hörselhjälpmedel o läppläsning eller kombinationer) utvecklas sämre på många sätt än barn med tillgång till språk och inte får tillgång till alla sina möjligheter är väl självklart för alla. Även om den faktiska hörselskadan inte är miljöbetingad är graden av funktionshinder självklart det. Det är bara en generation bort att många många barn stämplades som ”underbegåvade” fast problemet låg i hörseln.

Några försöker alltså påstå att skillnaden mellan de två ”lägren” i debatten är att Eva Kärve mfl erkänner att miljön spelar in och att deras kritiker – vi – förnekar det. Men det är alltså inte sant. Just för att miljön spelar roll är en diagnos så viktig.

Nej det Kärve hävdar, insinuant och antydningsvis rätt ofta, men då och då helt öppet, är ju att problemet är av moralisk natur.

Vi ADHD- diagnostiserade har helt enkelt inte ansträngt oss nog (eller så är felet att våra föräldrar inte gjort det). Vi har i diagnosen fått en ”ursäkt” för slarv, ouppmärksamhet och allmän lättja. Samhället är för komplicerat för oss enkla varelser som helst borde slippa teoretisk utbildning (hm, någon som känner vibbarna från populära åsikter om kvinnor runt 1900??)och intellektuella krav. Vi tar bara medicin för att vi inte kan acceptera (alt våra föräldrar inte kan acceptera) att vi är annorlunda och helst borde få vara våra enkla jag, alt skärpa oss istället för att vara för lata för att lära oss saker. Och sen har vi ju de (oxå oftast antydda) gamla argumenten som hovrar kvar från gammal autismteori att det handlar om störda familjer där föräldrarna (mest mammor så klart) inte kan/vill anknyta till sina barn.

Det är kränkande och osant och därför vägrar vi att bara lägga ner. Det handlar om vår rätt att leva våra liv och få tillgång till hela våra liv. Om vårt lika värde. Igen – det finns många likheter mellan detta och diskussionen om kvinnors rättigheter. Är man likvärdig bara när man är ”en hel karl” eller i sin egen rätt? Är vi likvärdiga som vi är eller bara när vi (nästan) lyckas leva upp till det ”neuranormativa?

Att påstå att det är farligt med diagnoser pga att någon skolpsykolog eller lärare satt fel ”diagnos” är ju lika dumt som att påstå att någon av dessa skulle kunna ställa diagnos på astma eller diabetes. Just för att såna åsikter florerar friskt är det ju så viktigt att det ställs diagnoser av de som verkligen kan diagnostisera.

[2008-04-27 16:03]
frk Hedberg

Tack Mammamumrik!
Du har på ett strålande sätt klätt i ord det som vi alla, som ifrågasätter Kärfves resonemang, alla känner!

Visst är det märkligt hur debatten har drivits till att bli en totalt svart/vit diskussion – Arv ELLER Miljö? Trot att det inte någonstans i Gillberggruppens skrivna alster går att finna belägg för att deras uppfattning är att funktionshindren enbart skulle bero på arv. Endast att genetiken har betydligt större betydelse än vad man fram tills nyligen trodde.

[2008-04-29 09:03]
Weird Science » SVT:s √Ç»oberoende expertvittne√Ç« var en partisk plagiatör

[…] var som bekant många som chockades med mig av den grovt lögnaktiga SVT-»dokumentären« Fördärvet för två veckor sedan. […]

[2008-05-10 09:24]
Mr

Men är det verkligen så nyttigt att sätta småbarn på psykofarmaka??

[2008-05-10 09:52]
Kjell

man ”sätter inte småbarn på psykofarmaka”. Lite äldre barn som inte klarar av skolan och den vardagliga sociala tillvaron pga av ett brett spektrum av funktionshinder, däremot, utreds noga, och en rad andra stödåtgärder sätts in innan det blir tal om att utpröva medicinering.

[2008-05-18 23:03]
Mr

Men om nu alla barn som är hyperaktiva ska få amfetamin, blir inte det ett samhälle som styrs av psykofarmaka?

[2008-05-18 23:20]
Kjell

Det handlar alltså bara om en liten, liten bråkdel av ”alla hyperaktiva barn” som, efter noggrann utredning och utprövning, visar sig bli bättre av – och därför också kan få – medicin.

[2008-06-01 01:15]
“Fördärvet” och debatten om neuropsykiatrin « Pär Boorks Weblog

[…] internetforum. Själv följde jag√Ǭ†diskussionerna,√Ǭ†utan egna inlägg,√Ǭ†på√Ǭ†SVT:s forum och på√Ǭ†Wierd Science. Dokumentären går tyvärr inte att se på SVT:s hemsida […]

[2008-07-12 05:02]
jonny

carin 21: 30 lär ju va det sämsta sosse tv kommit med!?

[2008-07-12 16:00]
Rakel

Intressant artikel!

Fast mest spännande är det ändå att läsa om när ämnet ADHD diskuteras, jag blir alltid oerhört imponerad av hur många skäl man vill föra fram för att inte ge människor en adekvat medicinsk behandling.
Jag väntar med full iver på nästa påhopp från den grupp som så länge och ofta onyanserat kritiserat diagnosen och gärna stigmatiserat de som arbetat med den, de som fått dem m.m. Jag undrar varför det är så kränkande för vissa människor att barn, ungdomar och vuxna blir hjälpta av en fungerande medicinering.

Jag frågar mig mest, varför är du kränkt av det lille vän?

[2008-07-13 19:18]
Månhus » Arton håller längre

[…] varade i, just det, 24 timmar. Frun Kicki Hultin kan man fortfarande skymta ibland, senast i den kritiserade dokumentären om Christoffer Gillbergs makulerade […]

[2008-09-16 21:56]
Weird Science » Aningslös antroposofpropaganda i SVT:s Rapport i kväll

[…] att SVT Väst satte tonen – den falskast skorrande som hörts i en svensk dokumentär någonsin – i bisarra Gillbergaffären-haveriet Fördärvet i […]

[2008-11-06 00:01]
Kristina

Hej, känner du till att Tomas Ljungberg kommer att ha en heldagsutbildning till personalen inom BUP i Stockholms Län?

Råttforskaren får chansen att hålla utbildning och lansera sin bok om ADHD den 7 nov. Har mer info om du är intresserad.

[2008-12-08 12:26]
Det var fördärvligt | Sänd mina rötter regn

[…] på motpartens linje. Björn Johnson undrade om det var den sämsta SVT-dokumentären någonsin och Kjell Häglund menade att det var katastrofalt okunniga SVT-lögner. Louise skrev också ett inlägg om […]

[2009-06-08 15:16]
SVT desinformerar « Florsocker

[…] Det pågår också en intressant diskussion på Weird Science: Katastrofalt okunniga SVT-lögner om adhd  […]

[2009-12-15 02:33]
Ola Berg

Av kombinationen smarta strategier, samtalsterapi, och små doser centralstimulerande medel; blir människor med neuropsykologiska funktionshinder hjälpta att klara sig bra i ett förvirrande samhälle som vårt.

Sedan får gärna sociologer och teologer och antropologer diskutera och fundera huruvida det kan finnas alternativ till neuropsykiatrins diskurs, eller alternativ till vårt förvirrade samhälle, eller om man kan reducera problematiken till en moralisk uppförandefråga; eller vad som helst.

Men alla de som måste leva i praktiken, i en värld som är förvirrande, med en hjärna som inte riktigt klarar av att sortera intrycken och stoppa de överdrivna uttrycken; alla de måste kunna känna sig trygga i att deras hjälpmedel till ett bra liv inte berövas dem.

Och det är det som Kärfves mfl:s diskussioner och angrepp hela tiden hotar göra. Särskilt misstänkliggörandet av centralstimulantia.