Weird Science
Kan man vara emot rymdnazister?

2012-02-09  

Den finsk-tysk-australiska rymdnazistkomedin Iron Sky släpper sin officiella affisch och den är inte storartad. Vilket alltså är skönt. För precis som alla andra goda nördar har jag känt en närmast pliktskyldig pepp för projektet, jag har hisnat inför snygga teasers och drabbats av high concept-genialiteten i filmens tagline »In 1945 the Nazis went to the moon. In 2018 they’re coming back.« För att inte ens tala om lämpligheten i att Laibach gör soundtracket. Jag har ett enda problem med Iron Sky, ett problem som jag vet gör mig rätt underlig i min sociala miljö, men jag tycker inte att det är särskilt roligt med… med… ja, de har inget namn riktigt, men jag brukar tänka på dem som Comic Book Nazis. Kanske »underhållningsnazist« skulle funka som svensk term.

Eftersom jag är uppvuxen på Indiana Jones har det varit en svår process att komma till insikt om denna smakpreferens och kanske komplicerades den ytterligare av att jag alltid har varit både historiemedveten och -intresserad. Inte så att jag är andra världskrigsnörd (jag har okej koll) men när vi fick göra specialarbeten i skolan gjorde jag mitt om Marvel-seriernas historia. Där kan jag min skit. Jag har min Kavalier & Clay under kontroll, så att säga. Jag vet att det finns en stolt tradition av skurkaktiga nazister som får på käften av Captain America och att den är äldre än USA:s deltagande i andra världskriget.

Att nazisterna vilifierades i den samtida populärkulturen både i propaganda- och underhållningssyfte är helt begripligt. Det är inte heller särskilt konstigt att de efter kriget, då vidden av regimens vidrighet blev känd, blev så gott som synonyma med den mänskliga ondskan både på individ- och systemnivå. I fiktionen var nazisten närmast att betrakta som en praktisk arketyp. Det var okej, för alla människor kände till den förfärliga verklighet som berättelserna hänvisade till utan att beskriva rakt ut. Samtida satir hade inte alltid finessen hos låt säga Chaplins Diktatorn, men den existerade liksom ändå i ett sammanhang där Tredje riket inte var en fiktiv region jämförbar med Westeros och Tatooine.

Problemet är att den kopplingen på många håll är kapad nu, men inte överallt. Det är som William Gibson säger, att vi lever i framtiden med den är ojämnt distribuerad. Man träffar fortfarande människor, också i Sverige, människor som inte ens känns uråldriga, som överlevde Förintelsen eller förlorade sin familj eller hela sin värld i det kriget. För dem var det inte särskilt länge sedan och hela tanken på att nazister är sexiga eller roliga eller parodiska i sin ondska djupt bisarr, eller direkt osmaklig. Samtidigt träffar man förstås också ännu oftare människor för vilka andra världskriget är så länge sedan att det i det närmaste preskriberat. Det är historielöst och dessutom farligt. Om Tredje riket, nationalsocialismen och Förintelsen reduceras till stoff för sentimentala kärleksromaner och serietidningstillspetsad superskurks-ondska tappar vi fullständigt kontakten med lärdomen som så många människor betalade det yttersta priset för: att ondska inte är en essentiell egenskap hos en särskild avart av humanoider – »nazisten« som en liknande kategori som »zombien« – utan något de flesta av oss kunde ha varit en del av. Kan bli en del av.

Av dessa orsaker bävade jag inför Captain America: The First Avenger. Klart man vill att Cap ska åka till Europa och slå nassarna på käften, helst Adolf Hitler själv i egen hög person. Men hur gör man det utan att förminska kriget, cartoonifiera lidandet, trivialisera veteranernas uppoffringar? Uppenbarligen genom att ta bort nazisterna helt och hållet och ersätta dem med Hydra, en organisation så ond att dess hejdukar heilar med två händer. Ingen dålig fix, om ni frågar mig, och filmen blev ju rätt skön som helhet också.

X-Men-filmerna har däremot jobbat på ett lite annat sätt och där är jag mer kluven. Jag minns att jag var mycket rörd i tonåren av nån gammal Marvelserie där någon – Xaviers gamla flickvän? – flashar till sin tid i koncentrationsläger. Magnetos levande minne av Förintelsen har dessutom länge varit den organiserande metaforen för hur mutanternas position i Marvels universum beskrivs och uppfattas, inte minst av honom själv, och man kan argumentera för att den berättelsen (över tiotals titlar i tiotals år) är en av de mest ambitiösa populärkulturella uppgörelserna med folkmord och antisemitism, precis lika viktig som Maus. En viktig drivkraft i den berättelsen är dessutom Magnetos frustration över just historiens relativa hastighet, att andra har glömt vad som hände, vad som kan hända, att historiska skeenden som formade hans värld inte äger samma giltighet för alla andra människor.

I den första X-Men-filmen var Magnetos barndom relativt smakfullt hanterad. (Hans första barndom; vi ska inte gå in på allt det där med Mutant Alfa här). Men så kom filmen heller aldrig närmare koncentrationslägren än till en symbolisk port. Varför känns det mer okej? Är det bara för att Bryan Singer vet vad han sysslar med och jag älskar Ian McKellen och associerar dem bägge med seriös film? Uppenbarligen är filmens övergripande kvalitet en faktor, för om jag i fantasin klämmer in samma flashbackscener i skit som Fantastic Four blir det så fel att jag måste kräkas lite vid tanken.

Efter X-Men: Last Stand fick en Sheldon Turner (The Longest Yard) i uppdrag att skriva ett manus för en origin story-film om Magneto. Uppenbarligen handlade den filmen ganska mycket om hur Xavier, en soldat som är med och befriar koncentrationsläger, träffar en torterad och traumatiserad ung man som, bla bla, ni fattar hur svårt det hade varit att göra det här på ett värdigt sätt. Filmen stoppades, men en del av handlingen hälldes in i X-Men: First Class i stället.

Jag tyckte X-Men: First Class var en bra superhjältefilm och gillade faktiskt dess försök att placera in mutanterna i existerande politisk historia. Det rimmar väl med Marvels historia som förlag, Stan Lees sätt att ta sig an politiska frågor liksom lite från sidan och Uncanny X-Men som ett slags flaggskepp just för sextiotalsgenerationen av titles (den hade premiär 1963, två månader före mordet på Kennedy). Men jag är inte alls lika säker på att det var en jättesoft idé bygga om Sebastian Shaw till en kombination av Hugh Hefner och Josef Mengele. Igen, om man hade känt när man tittade att det här var en uppgörelse – i superhjältesagans stiliserade form – med barntorterande nazister hade det väl gått an, men jag tyckte att det bara var spekulativt. Att då hade det kanske varit bättre att faktiskt göra X-Men Origins: Magneto, och låta filmen handla om Förintelsens psykologiska arv i stället för att kryddas med en supernazist som så klart visade sig vara inte bara o- utan också övermänsklig. Kittlande, men inget som har något med oss att göra.

Det har helt enkelt blivit lite för härligt med nazister. Lite för underhållande. Och jag vet det för jag tycker ju så själv också, att zombienazister på fjället är ett vinnande filmkoncept och att en skolklass heilande Hitlerjugend på månens mörka sida är lika näpet provocerande som, nå, Hipster Hitler. Det är bara det att sedan intervjuar jag Förintelseforskare eller nånting och får en klump i magen av allt som är så snyggt och fucking jävla clever. Nazister ska inte vara underhållande om inte målet är att parodiera dem, men att parodiera en fiende som man redan har vunnit över är att trivialisera sin egen seger.

Det knäppa är ju att till och med filmer som The Girl With the Dragon Tattoo och Valkyrie, som bägge på sina sätt försöker sätta in nazismen i ett samhälleligt och psykologiskt sammanhang, antagligen är lättare att finansiera just för att det är så underhållande med nazister, samtidigt som allt färre i publiken greppar vad de egentligen handlar om och varför.

Vilket för oss tillbaka till Iron Sky. Jag önskar att jag inte vore så pepp. Jag önskar att jag inte visste vad Samuli Torssonens specialeffektsmagiker – ett team på 15 pers i Tammerfors – kan göra med en bluescreen och typ lite tops, två gem och en bit kartong. Jag önskar att Iron Sky inte vore en komedi. Jag önskar att den var ett seriöst ukroniskt drama där 1940-talets nazism konfronterades med vårt samhälle idag – kittlande, men meningsfull. Det kan ju hända att den blir en sådan film trots att den är en komedi; många bra och goda människor har jobbat med projektet.

Men jag får ont i magen, av ovanstående skäl, och är som sagt lite lättad när de för första gången släpper nåt som inte är mindblowing, även om det bara är en affisch. Så att jag har en orsak att säga att det är too soon, eller snarare: too late. Att vi kanske ska sluta tvådimensionalisera nazisterna nu, både av anständighetsskäl och för vårt eget bästa.

Hur det ska gå till har jag inga förslag om. I en annan flik av min browser har jag IronSkys webbshop och på något sätt känner jag mig ändå dragen till deras Gegen Raumnazis-tygmärke. Fan, jag känner mig till och med sugen att investera i filmen. Men det känns inte helt okej att jag tycker så.

[2012-02-09 15:53]
Peter

Herregud, precis så! Tack för den här texten.

[2012-02-09 21:59]
Iggy Drougge

Vad gäller Marvelfilmatiseringarna har de förhållit sig ytterst historierevisionistiskt till sitt källmaterial – vågar man då anförtro revisionisterna äkta 1900-talshistoria?

[2012-02-09 22:33]
Ebbe

Fantastiskt engagerande text om ämnen som jag, trots min barndomskärlek till Marvel, aldrig har reflekterat speciellt mycket över. Väldigt bra, tack!

[2012-02-10 17:09]
Emanuel Almroth

Haha så sjukt vrickat och galet!

[2012-02-11 07:15]
D

Som alltid bra när Johanna skriver. Bara synd att det händer så sällan.

[2012-02-11 19:11]
Johanna

Iggy – (hej Iggy! vi har nog inte pratat på över ett årtionde!!!) – true, men när vi pratar om det FIKTIVA materialet är en persons historierevisionism en annans reboot… :)

Jag gillar på det stora hela hur Marvel har jobbat med det gamla materialet, tex hur man komprimerat Xaviers skolas historia. Men jag hade älskat det mer om jag känt att filmrna byggde upp ett parallellt Marvel Movie Universe med en intern tidslinje och övergripande dramaturgi. Att man låtit nån geniredaktör, Louise Simonson tex, koordinera filmerna som hon längde koordinerade Claremonts mutanttitlar.

[2012-02-12 21:49]
Nicklas

Bra skrivet. Men jag skulle nog vilja ta det ännu ett steg. Att beskriva nazisterna som överonda omänskliga varelser är också problematiskt. Det är enklare att förklara hela skiten som ”ondska” istället för att inse att nazismen var en rörelse bestående av ”vanliga människor”.

Det säger ju dock inte så mycket om underhållningsvärdet av filmer. Ser med förtjusning på alla filmer där nazister är både överonda och komiska. Grejen är väl att man också ska se och framhäva filmer som inte bara är till för underhållning, utan som är till för att beskriva och skapa en förståelse för komplexa grejer som nazism.

[2012-02-20 16:06]
Tobias

”ondska inte är en essentiell egenskap hos en särskild avart av humanoider – »nazisten« som en liknande kategori som »zombien« – utan något de flesta av oss kunde ha varit en del av. Kan bli en del av.”

Instämmer helhjärtat. Det finns en stor svårighet i att samtidigt kunna ta kraftigt avstånd från ondskan, kunna skratta åt den och inse att potentialen till den är någonting som vi alla bär på. Det är svårt, men också nödvändigt, och då krävs det också att någon vågar säga till när det inte är roligt.

Inte minst fascinationen för nazism är intressant, och den tycks inte handla om att nazismen inte är laddad längre, snarare tvärtom, men däremot riskerar den att förpassa den till fiktionens värld, tillsammans med zombier och demoner. Det är emellertid inte bara komedier som för med sig den risken, också vissa sätt att ta nazismen på allvar kan förpassa den till ett slags skräckkabinett där den inte blir möjlig att relatera till.

Motmedlet lär dock inte vara att sluta skratta, eller sluta vara intresserad, utan snarare att vara intresserad på ett fördjupande sätt.

”ett seriöst ukroniskt drama där 1940-talets nazism konfronterades med vårt samhälle idag”

Det skulle jag verkligen vilja se! Hoppas fortfarande att Iron Sky ska innehålla åtminstone antydningar till det.

[2012-02-21 10:09]
Marre

Nazister är ju så oerhört tacksamma att använda som skurkar. Extremt få sympatiserar med nazismen idag, medan filmmakarna garanterat riskerar en ”hat”-debatt om man låter skurkarna vara kommunister, muslimer, svarta, kineser osv.

Dessutom var ju nazismen på något sätt så serietidningsmässig (uniformerna, läderrockarna…) och ogenerat ärlig med sin brutalitet. ”Den slutgiltiga lösningen på judefrågan” och ”blixtkrig” har ju en annan klang än närmast sossigt kanslisvenska termer som ”kollektiviseringen av jordbruket” och ”proletariatets diktatur”, även om de senare ledde till minst lika många döda.

[2012-04-10 12:40]
Christian

Jag har nu sett filmen och konstaterat med en viss lättnad att nazisterna i filmen har ett syfte som är större än endast underhållning. Iron Sky visade sig vara mera än parodi. Det är satir. Ibland t.o.m. allvarsamt.

SPOILER-VARNING!
Filmens mån-nazister blir ett verktyg för den väldigt Sarah Palin-lika amerikanska presidenten anno 2018. Först lånar man nazi-retoriken rakt av för att göra sig populär och sedan blir nazisterna den perfekta fienden då de slutligen självklart anfaller. Ingen gillar ju nazister! Och USA får en war time president, vilket ju är ett säkert kort för omval (säger man). Men det slutar inte där. I slutet av filmen får mån-nazisterna ett mänskligt ansikte i civilbefolkningen som bombas för att man ”inte förhandlar med terrorister”. Jag har aldrig sett nåt liknande och jag applåderar det! Fantastiskt!